ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-1551

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 по делу № А67-187/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018 по тому же делу

по заявлению управления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – антимонопольный орган) от 18.12.2017 по делу                                                № 02-10/107-17,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ВТК «Интерком» (далее – ООО «ВТК «Интерком», общество),

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                     статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа действия заявителя по заключению с обществом дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации и являющегося объектом культурного наследия, без проведения конкурентных процедур признаны нарушающими положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Согласно выданному предписанию управлению надлежит совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, с принятием мер по возврату имущества в казну Российской Федерации. 

Полагая, что указанные ненормативные  акты антимонопольного органа незаконны, управление обратилось арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суды признали обоснованными выводы антимонопольного органа.

Суды исходили из доказанности факта наличия в действиях заявителя  нарушения, выразившегося в предоставлении конкурентных преимуществ                                ООО «ВТК «Интерком» и ограничения возможности хозяйствующих субъектов, потенциально готовых принять участие в торгах за пользование государственным имуществом.

Суды также отметили невозможность неоднократного перезаключения договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, ввиду установления законодателем ограничивающих условий перезаключения подобных договоров аренды на новый срок.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                        Т.В.Завьялова

Российской Федерации