ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-27115 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промметастрой» на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 27.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу   № А13-16755/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Череповецстройиндустрия» (далее –  должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  общества «Промметастрой» в размере 6 377 977,62 руб.; 

 признании недействительными договора купли-продажи  оборудования от 01.09.2014, приложения  № 1 к данному договору, акта  приема-передачи оборудования от 01.09.2014; соглашения о  прекращении обязательств путем зачета встречных требований  от 02.09.2014 и соглашения о прекращении обязательств путем зачета  встречных требований от 31.12.2014, договора уступки права  требования от 24.08.2014 и договора уступки права требования  от 26.02.2015, а также о применении последствий их  недействительности; 

установил:

определением суда первой инстанции от 27.05.2019 обществу  «Промметастрой» отказано в удовлетворении заявления о включении  требования в реестр; договоры от 26.08.2014, от 01.09.2014 и  

от 26.02.2015, соглашения от 02.09.2014 и от 31.12.2014 признаны  недействительными; применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с общества «Промметастрой» в конкурную  массу 3 758 019,83 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.09.2019 определение от 27.05.2019 в части признания  недействительными договоров от 26.08.2014 и от 26.02.2015 и в части  применения последствий недействительности сделок отменено.  Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным  договора от 26.08.2014; заявление о признании недействительным  договора от 26.02.2015 оставлено без рассмотрения. В остальной части  определение от 27.05.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 18.12.2019 судебные акты в части  в части признания недействительными договора купли-продажи  оборудования от 01.09.2014, соглашений о прекращении обязательств  путем зачета взаимных требований от 02.09.2014 и от 31.12.2014  оставлены без изменения. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления  общества «Промметастрой» о включении в реестр требования в размере  1 838 711,92 руб. отменены. Дело в указанной части направлено на  новое рассмотрение. 

Постановление от 24.09.2019 в части отмены определения  от 27.05.2019 о признании недействительным договора уступки права  требования от 26.08.2014  № 1-У, о применении последствий его  недействительности отменено, в указанной части в силе оставлено  определение от 27.05.2019. 

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16,  71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что договор  

от 26.08.2014 был направлен на уменьшение конкурсной массы  должника в виде дебиторской задолженности, в связи с чем суд округа  согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении  сторонами сделок своими правами при заключении данного договора. 

При этом суд округа отметил, что осталось не рассмотренным  заявление общества «Промметастрой» о признании обоснованным и  включении в реестр требования в размере в размере 1 838 711,92 руб.,  основанного на договоре уступки права требования от 12.01.2015   № 01/2015-01, заключенного данным обществом и обществом  «Строймеханизация». При таких условиях в указанной части суд округа  направил спор на новое рассмотрение. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда округа не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации