ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС16-17416 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Си-Би-Ай консалт» (г. Москва, далее - общество «Си-Би-Ай консалт» 

(ОГРН 

<

***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от  25.04.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от  02.09.2016 по делу № СИП-26/2016  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, далее - предприниматель) об отмене решения Федеральной  службы по интеллектуальной собственности (г. Москва, далее - Роспатент)  

от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления  правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации  

 № 497466 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  

"Си-Би-Ай консалт" (г. Москва, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (г. Москва, ОГРН  

<

***>),  

установил:

предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с  заявлением об отмене решения Роспатента от 13.10.2015 об отказе в  удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны  товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 497466.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  от 02.09.2016, заявленные требования удовлетворены, признано  недействительным решение Роспатента от 13.10.2015 об отказе в  удовлетворении возражения от 16.12.2014 против предоставления правовой  охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 497466 в  отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг  для регистрации знаков (далее - МКТУ) "реклама; агентства рекламные; аренда  площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление  рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или  рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); прокат рекламного  времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных  материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш;  распространение образцов; распространение рекламных материалов;  редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной  сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в  газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров;  представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи;  услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение  предпринимателей товарами)" как не соответствующее пункту 6 статьи 1483  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признано  недействительным предоставление правовой охраны этому товарному знаку в  отношении названных услуг.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество 

«Си-Би-Ай консалт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "PIONEER" по  свидетельству Российской Федерации № 497466 зарегистрирован 08.10.2013  

с датой приоритета от 28.11.2011 на имя общества "Си-Би-Ай консалт" в  отношении товаров 16-го и услуг 35, 41, 42-го классов МКТУ.  

Предприниматель 16.12.2014 обратился в Роспатент с возражением против  предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении  указанных услуг 35-го класса МКТУ, как не соответствующей пункту 6  

статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) . 

Возражение мотивировано тем, что оспариваемый товарный знак и  принадлежащий предпринимателю товарный знак по свидетельству Российской  Федерации № 520947 близки к тождеству. При этом товарные знаки  зарегистрированы для однородных услуг 35-го класса МКТУ, а  противопоставленный товарный знак имеет более раннюю дату приоритета20.05.2005.  

По результатам рассмотрения возражения решением Роспатента от  13.10.2015 отказано в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 497466 оставлена в силе.  

Основанием для отказа в удовлетворении возражения послужило то, что на  имя общества "Си-Би-Ай консалт" в отношении услуг 35-го класса МКТУ  зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 206105, содержащий словесный элемент  "ПИОНЕ@", имеющий более ранний приоритет (от 14.04.1999) по сравнению с  приоритетом противопоставленного товарного знака от 20.05.2005  принадлежащего предпринимателю.  

Отказывая в удовлетворении возражения Роспатент руководствовался  положением подпункта 1 пункта "C" статьи 6.quinquies Конвенции, согласно  которому, чтобы определить, может ли быть товарный знак предметом охраны,  необходимо учитывать все фактические обстоятельства, а также исходил из  того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные  средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак  обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или  сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства  могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты,  преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на  которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или  выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более  ранний приоритет.  

При этом Роспатент пришел к выводу, что сравниваемые товарные знаки  являются сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении  однородных услуг 35-го класса МКТУ.  

Не согласившись с решением Роспатента от 13.10.2015, предприниматель  обратился с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть  зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или  сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми  в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным  договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и  имеющими более ранний приоритет.  

Согласно подпункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения  заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных  приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003   № 32, действовавших на дату приоритета спорного товарного знака,  обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением,  если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что товарные знаки по  свидетельствам Российской Федерации № 497466 и № 520947 являются  сходными до степени смешения и зарегистрированы в отношении однородных  услуг; товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 520947  принадлежащий предпринимателю имеет более раннюю дату приоритета,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.  

При этом суд не согласился с доводом Роспатента о том, что общество 

"Си-Би-Ай консалт" получило право на последующую регистрацию товарных  знаков с использованием словесного элемента "PIONEER" ввиду наличия  

у него товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 206105 с датой приоритета от 14.04.1999. 

Суд указал, что как международное, так и российское законодательство  исходит из того, что товарный знак - это обозначение, служащее для  индивидуализации товаров/услуг юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ), при этом все действия,  способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении  предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности  конкурента не допускаются (статья 10.bis Конвенции). В результате действий  Роспатента по регистрации тождественных товарных знаков по свидетельствам  Российской Федерации № 497466 и № 520947 на имя различных  правообладателей в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ на рынке  сложилась ситуация, способная вызвать смешение в отношении предприятий,  оказывающих соответствующие услуги, что недопустимо с точки зрения  действующего законодательства.  

Также суд отметил, что общество "Си-Би-Ай консалт" не представило  достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении  предпринимателем правом на судебную защиту, поскольку исключительное  право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 520947  возникло 20.05.2005, и дальнейшие действия предпринимателя, направленные  на защиту данного права, произведены правообладателем в рамках,  установленных гражданским законодательством.  

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Президиума Суда  по интеллектуальным правам.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы о неприменении судом части 2 

статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Президиум Суда по интеллектуальным правам правомерно указал, что  арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее  своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного  заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения  дела и принятию законного и обоснованного судебного акта и предусмотренная  данной статьей возможность возложения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом  (дискреционным полномочием) суда первой инстанции.  

То обстоятельство, что в конкретном случае суд не посчитал необходимым  воспользоваться данным правом, не свидетельствует о нарушении судом  указанной нормы процессуального права.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования суда и им дана соответствующая правовая оценка.  

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не подтверждает  существенных нарушений судом при принятии судебных актов норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Си-Би-Ай консалт» (ОГРН 

<

***>) для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов