ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 по делу  № А40-269452/2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по тому  же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «ТГК-16» (далее –  общество «ТГК-16») к Министерству энергетики Российской Федерации,  Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о  признании актуализированной схемы теплоснабжения города Казани по  

2033 год недействительной в части,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: акционерного общества «Татэнерго» (далее –  общество), Федеральной антимонопольной службы, Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования «Казанский государственный энергетический университет», 

установила: 

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019  производство по делу прекращено в связи с отказом общества «ТГК-16» от  заявления. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  обществу «ТГК-16» о взыскании транспортных расходов в размере  

47 378 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, полагая их  незаконными, принятыми с нарушением норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, руководствуясь  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  исходили из того, что у заявителя отсутствует право на возмещение судебных  транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

При этом судами пришли к выводу, что отсутствуют основания считать,  что процессуальное поведение общества, привлеченного к участию в деле в  качестве третьего лица, способствовало отказу общества «ТГК-16» от заявления  и принятию судом первой инстанции определения от 12.04.2019 о прекращении  производства по делу. 

При этом суды не установили злоупотребления правом со стороны  общества «ТГК-16» при предъявлении заявления исходя из того, что  реализация обществом «ТГК-16» права на судебную защиту и права на отказ от  заявления сами по себе и с учетом обстоятельств дела не могут  свидетельствовать о злоупотреблении правом. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к  несогласию с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, были  предметом рассмотрения судов. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила:

отказать акционерному обществу «Татэнерго» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации М.В. Пронина