79078_1434176

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-2278 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области  от 12.04.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.12.2019 по делу  № А55-8468/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственности «Энергоком» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Энергоком» обратилось в суд с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО1  (единственный участник должника и директор до 30.09.2016), ФИО2 (руководитель должника на момент введения процедуры  конкурсного производства) и взыскании с них 47 728 906 рублей. 

Конкурсный управляющий должником ФИО3  также обратился в суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным  заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, в котором  просил о признании доказанным наличия оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам  должника общества «С.И.Т.И.», ФИО4, ФИО1;  приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов  с кредиторами. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника –  общества «С.И.Т.И», ФИО4, ФИО1, ФИО2 Рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  установления оснований для привлечения общества «С.И.Т.И» и Рейнюка Е.С.  к субсидиарной ответственности и принять в данной части новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований к названным лицам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями  10, 61.10, 61.11, Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3, 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», признали доказанным наличие оснований  для привлечения заявителя, а также его участника и директора к субсидиарной  ответственности, чьи согласованные действия и сделки в отсутствии  какой-либо экономической целесообразности привели к утрате должником  возможности извлечения выгоды для осуществления финансово-хозяйственной  деятельности и расчётов с кредиторами. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И.»  в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк