660626294 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 309-ЭС14-1949 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                25 декабря 2014 г. 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика – Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (с. Раевский) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07-15407/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2014 по тому же делу, 

                                                УСТАНОВИЛ: 

                                                общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроМонтаж» (далее – общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан (далее – администрация, ответчик, заказчик) 775 910 рублей 41 копейки стоимости фактически выполненного 44,5 % объема работ по муниципальному контракту по состоянию на 14.11.2012, а также 137 135 рублей 63 копеек неустойки за период с 14.11.2012 по 26.08.2013. 

                                                Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 иск удовлетворен в части взыскания 775 910 рублей 41 копейки долга; в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано. 

                                                Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 

                                                Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. 

                                                При рассмотрении дела суды установили, что между администрацией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 21.08.2012 № 0101300012312000029-0127796-03, по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок обязуется выполнить капитальный ремонт сетей уличного освещения с. Раевский МР Альшеевский район Республики Башкортостан в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение № 5), ведомостью объемов работ (приложение № 1), согласно графика производства работ, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. 

                                                Стоимость работ по объекту составляет 1 743 618 рублей 90 копеек. 

                                                Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней со дня подписания муниципального контракта (пункт 3.1). 

                                                Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суды руководствовались положениями статей 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности истцом факта выполнения работ по контракту на сумму 775 910 рублей 41 копейку и отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных работ, а также отсутствия доказательств некачественного выполнения заявленного объема работ. 

                                                При этом суды признали надлежащим доказательством выполнения объема работ по муниципальному контракту акт проверки исполнения муниципального контракта от 14.11.2012, который, по мнению судов, подтверждает выполнение 44,5 % объема работ по монтажу основного электротехнического оборудования на сумму 775 910 рублей 41 копейку. Также, по мнению судов, указанный объем выполненных истцом работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 по делу № А07-20455/2012. Суды отклонили возражения ответчика об отсутствии подписанных между сторонами актов по форме КС-2 и справок формы КС-3, указав, что неоформление названых документов по установленным для приемки работ статистическим формам и отсутствие заключения о положительном проведении предварительного испытания не свидетельствуют о невыполнении истцом работ. 

                                                Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, в частности, статей 720 и 753 ГК РФ. 

                                                В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и 

 

                                                передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

                                                Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

                                                Согласно статье 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

                                                В жалобе администрация указывает, что порядок приемки выполненных работ установлен пунктом 8.1 контракта, в соответствии с которым приемка выполненных работ производится после предоставления подрядчиком совместно с представителем, осуществляющим технический надзор по выполнению работ, документов: журнал производства работ, сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество используемых материалов и оборудования в полном объеме; схемы электроснабжения отремонтированных объектов; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 3-х экземплярах; акты скрытых работ, изоляционных работ; счета-фактуры подрядчика в 3-х экземплярах, в том числе на материалы и оборудование; акты электроиспытаний смонтированных сетей уличного освещения и оборудования; акты ввода ремонтируемых объектов в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. 

                                                Во всех судебных инстанциях администрация приводила доводы о том, что работы по муниципальному контакту в нарушение условий контракта и статьи 753 ГК РФ не сданы и не приняты, извещения о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком администрации не направлялись, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 между сторонами контракта не 

 

                                                составлялись и не подписывались, доказательства выполнения работ по муниципальному контракту отсутствуют. 

                                                Также администрация указывает, что акт проверки исполнения муниципального контракта от 14.11.2012 не является актом сдачи-приемки выполненных работ, а определяет объем незавершенных работ. Подрядчик в проверке участия не принимал и акт проверки не подписывал. Входивший в состав комиссии представитель администрации был уполномочен только на комиссионное выявление объема незавершенных работ, полномочиями на приемку выполненных работ не обладал. Из содержания акта невозможно определить, какие именно виды работы выполнены подрядчиком и какова их стоимость, при том, что на каждый вид работ существует сметная стоимость. Кроме того, в акте указаны замечания к качеству выполненных работ. О выявленных недостатках работ подрядчик был уведомлен, однако, недостатки не устранил. Работы не приняты, по назначению не используются, потребительской ценности для заказчика не имеют. 

                                                Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба администрации вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ: 

                                                кассационную жалобу Администрации сельского поселения Раевский сельсовет муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 02 февраля 2015 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

                                                Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

                                                Е.Н. Зарубина