ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 309-ЭС23-16649(5) 

г. Москва  21.05.2024 Дело № А76-16044/2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом купца  Шарлова" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 04.10.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 25.01.2024 по делу № А76-16044/2016 о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСнаб" (далее -  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции  от 04.10.2023, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции  и округа, прекращено производство по обособленному спору в части  требования заявителя о признании ненадлежащим исполнения обязанностей  конкурсным управляющим ФИО1,  выразившемся в непринятии мер по возврату из федерального бюджета  уплаченной за счет конкурсной массы государственной пошлины в размере  70 470 руб. по делу № А76-33202/2018 и в размере 45 340 руб. по делу № А6058675/2018; в удовлетворении требования заявителя об отстранении  конкурсного управляющего отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании отсутствуют.  

Прекращая производство по настоящему спору в части требования  о признании ненадлежащим исполнения обязанностей управляющим, суд  первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной  инстанции и округа, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ и исходил из того, что заявленное в настоящем производстве  требование в указанной части тождественно спору о взыскании убытков  с арбитражного управляющего, разрешенному постановлением апелляционного  суда от 22.02.2023 по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении требования заявителя об отстранении  конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 20.3, 60 Закона  о банкротстве и исходили из непредставления заявителем достаточных  доказательств неразумности или недобросовестности действий конкурсного  управляющего ФИО1, приведших к нарушению прав кредиторов  и уменьшению конкурсной массы, а также доказательств нарушения и/или  уклонения управляющего от надлежащего исполнения обязанностей,  возложенных на него в ходе проведения процедур банкротства. При этом суды  учитывали, что в рамках вышеупомянутого спора арбитражный управляющий  возместил причиненные должнику убытки.  

Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов