ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС26-2324

г. Москва 16 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Трансинжстрой» (далее – АО «Трансинжстрой») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2026 г. по делу № А40-292783/2024 по исковому заявлению АО «Трансинжстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») об обязании в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить обсадные трубы (d = 1180 мм, L = 4 м) в количестве 3 штук, переданные по акту от 7 сентября 2024 г. № 10, о взыскании в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда по возврату обсадных труб судебной неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. в день до момента фактического исполнения решения суда, но не более 2 234 900 руб. 00 коп., о взыскании 473 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения с 7 сентября 2024 г. по 29 ноября 2024 г., а также неосновательного обогащения с 30 ноября 2024 г. по дату фактического возврата имущества из расчета 5 700 руб. 00 коп. в день, 

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать  

вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. 

Вопреки ссылке АО «Трансинжстрой», суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указывая на необходимость установить принадлежность обсадных труб, переданных по акту возврата оборудования от 7 сентября 2024 г. № 10, соотнести периоды нахождения спорного имущества у субъектов правоотношения с периодами наличия у сторон вещных/обязательственных титулов на данное имущество; установить конечную судьбу спорных технологических элементов; надлежащим образом квалифицировать действия сторон по возврату технологических элементов; оценить возражения ООО «Прогресс» относительно принадлежности спорного имущества; надлежащим образом определить период потенциального взыскания, установить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, оценить доказательства, и разрешить спор, не вышел за пределы своих полномочий, и не предрешал возникший между сторонами спор. 

Кроме того при новом рассмотрении дела АО «Трансинжстрой» не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать акционерному обществу «Трансинжстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.А. Якимов