ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-12599 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу областного государственного унитарного  энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации  электрических сетей «Облкоммунэнерго» (г. Иркутск; далее – предприятие) на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 20.01.2016  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 10.06.2016 по делу № А19-16011/2012  

по иску предприятия к открытому акционерному обществу «Иркутская  электросетевая компания» (г. Иркутск; далее – общество)  

о взыскании 28 883 567, 58 руб. долга, 2 585 475,57 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская  энергосбытовая компания» (г. Иркутск)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 04.02.2015, оставленным в силе  апелляционным судом, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением суда округа от 19.03.2015 названные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 09.09.2015  иск удовлетворил.  

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2016, оставленным в силе  судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения истца в  арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне  ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в  период с августа по декабрь 2011 года в рамках заключенного между сторонами  договора от 01.02.2011 № К-5/11.  

Судами установлено, что общество являлось котлодержателем,  предприятие - смежной территориальной сетевой организацией.  

Со ссылкой на пункт 159 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, суды указали, что  обязанность по организации коммерческого учета передаваемой энергии  возлагается на предприятие. Кроме того, отмечено, что обязанность по  доказыванию своих требований возлагается на истца в силу статьи 65 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции,  принял во внимание несоответствие сведений о переданном энергоресурсе в  спорный период по данным истца со сведениями о переданной электроэнергии  за аналогичный период, имеющимися у ответчика и третьего лица, в связи с  чем констатировал, что установление количества переданной электроэнергии в  спорный период возможно только из первичных документов учета.  

Вместе с тем, при наличии у истца реальной возможности за длительное  время нахождения дела в производстве представить или истребовать данные  документы, предприятие эту возможность не реализовало, исходя из чего суд  заключил, что истец свою обязанность по доказыванию не выполнил. В связи с  изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2014 № 861.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения предприятия, изложенные в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к  переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2016  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Иркутской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического  предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей  «Облкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья  С.В. Самуйлов