РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС07-276 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 28 » июня 2007 г.  

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                председательствующего: Федина А.И. членов коллегии: Манохиной Г.В. 

                                                Меркулова В.П. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Фейста  А В о признании частично недействующим п. 16.2  Наставления по работа патрульно-постовой службы Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних  дел РФ от 20 апреля 1999 г. № 297 по кассационной жалобе Фейста A.B. на  решение Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г., которым в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения  представителя заявителя - Кретова A.B., поддержавшего доводы кассационной  жалобы, объяснения представителей Министерства внутренних дел РФ  Шакирова Ю.К. и Ромашкина С.Ю., возражавших против доводов  кассационной жалобы,  

                                                Кассационная коллегия 

                                                установила: 

 

                                                Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства  внутренних дел Российской Федерации.  

                                                Пунктом 16.2 этого Наставления предусмотрено, что при несении службы  на постах и маршрутах патрулирования сотрудник ДПС останавливает  транспортные средства, сходные по марке, цвету и характерным приметам с  находящимися в розыске, сверяет тип, модель, государственный  регистрационный знак, идентификационный номер, номер шасси (рамы),  кузова и двигателя с данными, записанными в регистрационных документах  (свидетельстве о регистрации, техническом паспорте, талоне, паспорте  транспортного средства), и через дежурную часть подразделений органов  внутренних дел или имеющимся в наличии автоматизированным  информационно-поисковым системам проверяет по учетам разыскиваемых  транспортных средств, распределенной и утраченной спецпродукции  реквизиты проверяемых номерных агрегатов и регистрационных документов.  

                                                Фейст A.B. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о признании недействующим данного пункта Наставления в части  сверки идентификационного номера, номера шасси (рамы), кузова и двигателя  с данными, записанными в регистрационных документах.  

                                                В обоснование заявленного требования Фейст A.B. сослался на то, что  оспоренное положение нормативного правового акта не содержит гарантий от  нарушения конструктивной целостности автомобиля, не содержит запрета на  демонтаж и разборку узлов и агрегатов, не накладывает на сотрудников ДПС  обязанностей по обеспечению исправности автомобиля при проведении  процедуры сверки номеров, не устанавливает требований о присутствии при  сверке номеров понятых, не ограничивает время проведения осмотра, а также  не содержит требований о составлении сотрудниками ДПС каких-либо  документов, отражающих действия работников ДПС (протоколов), в результате  чего нарушаются конституционные права заявителя.  

                                                Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение. 

                                                В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения  по мотиву неправильного применения норм материального права и нарушения  норм процессуального закона (неизвещения заявителя о времени и месте  судебного заседания).  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ  дал правильное толкование как оспоренного положения Наставления, так и  нормам федерального законодательства и пришел к обоснованному выводу о  соответствии пункта 16.2 в оспариваемой его части закону.  

                                                Действительно, закрепленная в пункте 16.2 Наставления процедура  сверки сотрудником ДПС идентификационного номера, номера шасси (рамы),  кузова и двигателя транспортного средства с данными, записанными в  регистрационных документах (свидетельстве о регистрации, техническом  паспорте, талоне, паспорте транспортного средства), является составной частью  осмотра транспортных средств, заключающейся в визуальном сравнении номеров агрегатов транспортного средства с их данными в регистрационных  документах в целях выявления несовпадений.  

                                                Указанное предписание акта соответствует положениям пункта 23 части 1  статьи 11 Закона РФ «О милиции» согласно которому милиции,  представляющей собой систему государственных органов исполнительной  власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан,  собственность, интересы общества и государства от преступных и иных  противоправных посягательств, для выполнения возложенных на нее  обязанностей предоставлено право осуществлять с участием водителей или  граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов.  

                                                Оспоренное положение нормативного правового акта соответствует и  подпункту «н» пункта 12 Положения о Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15  июня 1998 гг. № 711, предусматривающему, что для выполнения возложенных  на нее обязанностей, к которым, в частности, относятся организация и  проведение работы по розыску угнанных и похищенных автомототранспортных  средств, Госавтоинспекция имеет право осуществлять осмотр транспортных  средств и грузов с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы.  

                                                А, поскольку оспоренная норма акта не противоречит федеральному  закону и Указу Президента РФ, имеющим большую юридическую силу,  Верховный Суд РФ обоснованно отказал заявителю в удовлетворении  заявления.  

                                                По изложенным обстоятельствам несостоятельна ссылка заявителя в  кассационной жалобе на то, что именно оспоренное положение возлагает на  водителя в рассматриваемом случае определенные обязанности по  предъявлению автомобиля для сверки номеров агрегатов автомобиля с  данными, записанными в регистрационных документах и, что якобы ни  федеральный закон, ни Указ Президента РФ не содержат предписаний, в  определенной степени ограничивающих права водителей автомобилей в  указанных случаях.  

                                                Не может Кассационная коллегия согласиться и с доводом в  кассационной жалобе о том, что оспоренное положение акта содержит  неопределенное предписание, допускающее произвол в действиях работников  дорожно-патрульной службы.  

                                                В соответствии с п. 13.8 Наставления остановка транспортных средств (в  любом случае) должна осуществляться на минимально короткий срок.  

                                                Кроме того, если при указанной в п. 16.2 Наставления процедуре права и  законные интересы окажутся нарушенными, последний вправе обжаловать  действия работников ДПС в судебном порядке.  

                                                В кассационной жалобе заявитель утверждает, что не был извещен о  времени и мете судебного заседания Верховного Суда РФ.  

                                                Однако данное обстоятельство само по себе не может служить  основанием к отмене судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что заявителю была направлена телеграмма (извещение) с  уведомлением по указанному им в заявлении адресу (л.д. 17).  

                                                Согласно телеграмме оператора почтового отделения, извещение  (телеграмма) Фейсту A.B. не была вручена в связи с тем, что адресат по  указанному им адресу не проживает (л.д. 20).  

                                                Гражданский процессуальный кодекс РФ обязывает лиц, участвующих в  деле сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу;  при отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по  последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата  и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не  проживает и не находится (ст. 118 ГПК РФ).  

                                                Заявитель не сообщал суду об изменении места жительства или места  пребывания, сам в почтовое отделение для получения телеграммы, несмотря на  оставленное почтовым оператором извещение о наличии таковой, не явился  (л.д. 89).  

                                                Кроме того, как следует из письменного ходатайства Фейста A.B. от 23  мая 2007 г. о рассмотрении дела по кассационной жалобе в его отсутствие  (ходатайство поступило в Кассационную коллегию лишь 28 июня 2007 г.),  заявитель зарегистрирован по адресу: ,  

                                                , однако это место постоянного проживания суду первой инстанции не  сообщал. Таким образом, суд первой инстанции в полном соответствии с  частью 4 ст. 113 ГПК РФ направлял извещение заявителю по адресу,  указанному им самим.  

                                                С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия 

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда РФ от 15 марта 2007 г. оставить без изменения,  а кассационную жалобу Фейста A.B. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: А.И.Федин 

                                                Члены коллегии: Г.В.Манохина  

                                                В.П.Меркулов