ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (лица, не  участвовавшего в деле, далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 04.03.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.09.2019 по делу  № А40-319222/2018 по иску  общества с ограниченной ответственностью «ХимПартнеры» (далее – общество  «ХимПартнеры») к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-М»  (далее – общество «Терра-М») о взыскании задолженности в размере  7 460 156,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 276 817,94 руб. с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.09.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель  просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на  нарушение судами норм процессуального права. Считает, что судебные акты  приняты о правах и обязанностях ФИО1, не привлеченного к участию в  деле. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и  об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут  обязанности лиц, участвующих в деле. 

В кассационной жалобе ФИО1 утверждает, что принятые по делу  судебные акты затрагивают его права и обязанности как поручителя по  заключенному между ним и истцом договору поручительства в счет  солидарного обеспечения имущественных обязательств общества «Терра-М»,  возникших из договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком в  рамках настоящего дела. Отмечает, что по спорному договору имеется  задолженность в меньшем размере, чем взыскано судом; в производстве  Замоскворецкого районного суда города Москвы находится дело по иску  общества «ХимПартнеры» о взыскании с ФИО1 долга как с  солидарного должника. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды рассмотрели иск о  взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар; товар  в полном объеме поставлен не был, в связи с чем суды пришли к выводу о  наличии оснований для взыскания спорной суммы.  

Принятые по делу судебные акты не содержат выводов, касающихся  прав и законных интересов ФИО1, поскольку само по себе  предъявление иска к основному должнику не создает каких-либо  дополнительных обязательств для его поручителя. 

Надлежащей же гарантией обеспечения (соблюдения) при этом прав  поручителя при предъявлении к нему отдельного иска со стороны кредитора  является возникновение у него в связи с подачей такого иска (в рамках  соответствующего дела) в полном объеме возражать против заявленных  требований (как по праву, так и по размеру) вне зависимости от выводов,  которые могут быть сделаны по настоящему делу, при том, что в силу  неучастия поручителя в этом деле такие выводы не будут иметь для него  преюдициального значения. 

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова