ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-16699

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Базис (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019 по делу № А45-2444/2014 по иску открытого акционерного общества «Электроагрегат» (далее – общество «Электроагрегат») к закрытому акционерному обществу «Базис» (далее – общество «Базис») об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 54:35:014085:156, общей площадью 3 415,2 кв.м, этажность № 6, 7, 8, 9, номера на поэтажном плане 1-17 (6 этаж), номера на поэтажном плане 1-36 (7 этаж), номера на поэтажном плане 1-17, 24, 35, 36 (8 этаж), номера на поэтажном плане 1-42 (9 этаж); доли в размере 1273/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений – занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв.м, с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: 

<

...>; нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:014085:155, общей площадью 3 369,9 кв.м, этажность № 2, 3, 4, 5, с номерами на поэтажном плане 24-72 (2-ой этаж), 49, 91-97 (3-ий этаж), 10-42 (4-ый этаж), 1-33 (5-ый этаж); нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 54-54-01/910/2012-203 общей площадью 95,0 кв.м, этажность № 1 (надземный этаж), технический этаж, с номерами на поэтажном плане 49-53 (1-ый этаж), 1, 3, 4 (технический этаж);  доли в размере 1292/198073 в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель: земли поселений - занимаемый промплощадкой) площадью 198 073 кв.м с кадастровым номером 54:35:014085:0027, расположенный по адресу: 

<

...> , с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - закрытого акционерного общества НПО «Электропривод», закрытого акционерного общества «Новоград Истейт», индивидуального предпринимателя ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, открытого акционерного общества «МегаФон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, гражданина Сирии Sbano Ramez Mhd Marwan (Сбано Рамез Мхд Марван),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 08.04.2015 суд первой инстанции указал на допущенную в мотивировочной части решения опечатку и исправил ее, исключив из решения суда от 06.04.2015 фразу о том, что ФИО5 является 100 процентным участником общества «Базис».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2015, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 об исправлении опечатки отменено. Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО6 в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Общество «Электроагрегат» обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 1-30/2017 в отношении ФИО5, который признан виновным в мошенничестве относительно имущества общества «Электроагрегат». Названным приговором установлена преступная схема вывода ФИО5 имущества общества.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 заявление общества «Электроагрегат» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по настоящему делу отменено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019, решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.04.2015 об удовлетворении исковых требований в полном объеме оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Базис» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 01.12.2017 по делу № 1-30/2017, установив, что спорное имущество фактически выбыло из владения истца путем мошеннических действий третьего лица, суд, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 21, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований общества «Электроагрегат» об истребовании из незаконного владения общества «Базис» недвижимого имущества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Базис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                     Г.Г.Попова

Российской Федерации