ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 307-ЭС15-12667

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

23 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрейя» (истец, г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014 по делу № А21-2947/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 17.06.2015 по тому же делу по иску ООО «Фрейя» к закрытому акционерному обществу «Агропродукт» о взыскании 119 505 рублей  67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  и 2 924 128 рублей неустойки по договорам подряда с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет  спора, ООО «БалтСпецСтрой», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, принят отказ ООО «Фрейя» от иска в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении  иска в части взыскания неустойки отказано в связи с отсутствием установленных договорами оснований для ее начисления.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 17.06.2015 оставил без изменения решение от 01.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015.

В кассационной жалобе ООО «Фрейя» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права при толковании условий договоров подряда, касающихся последствий неисполнения подрядчиком обязанности по передаче результата работ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных  актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев и оценив обстоятельства спора и условия договоров подряда, заключенных ответчиком с третьим лицом, суды не установили надлежащего оформления документов, подтверждающих сдачу подрядчиком (третьим лицом) работ по договорам подряда, а также направления заказчику (ответчику) счетов для осуществления оплаты работ.

Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии предусмотренных договорами подряда оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ соответствует условиям договора и является обоснованным.

Иная оценка условий договора подряда, заложенная в доводах жалобы, не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фрейя» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова