ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-8308

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-СВ» (г. Кемерово; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 по делу № А27-21106/2016,

по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, на нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, решением постоянно действующего третейского суда «Актор» от 30.09.2016 по делу № ТС-1685/04-08-16 удовлетворены требования общества о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.10.2015 № 291/15 в размере 439 041 рубля 79 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 9 054 рублей 42 копеек.

Общество, указывая на неисполнение должником решения третейского суда в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в связи с прекращением обязательств сторон зачетом. 

Суды признали, что в данном случае заявление о проведении зачета являлось формой добровольного исполнения решения третейского суда.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова