ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-28011 (7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, – ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2025 г. по делу № А40-294142/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточные магистральные линии связи» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 30 сентября 2024 г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 4 сентября 2024 г. по вопросам повестки дня № 1 и № 2 об утверждении отчёта конкурсного управляющего и обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2025 г., заявление возвращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Возвращая заявление и подтверждая законность такого возврата, суды, руководствуясь положениями статей 60 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением конкурсное производство в отношении должника было завершено. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено. 

Доводы ФИО1 не опровергают выводы судов и, по сути, направлены на пересмотр результатов рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу о завершении конкурсного производства. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк