ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-3234

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-12157/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018 по тому же делу по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Невьянского городского округа в лице Администрации Невьянского городского округа (далее – администрация) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 13.03.2015 № 20-15 и от 16.08.2016 № 101-16; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:0101008:128 и 66:15:0101008:129 администрации,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 13.03.2015 № 20-15 земельного участка из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 66:15:0101008:128, с разрешенным использованием – «для сельскохозяйственного производства» и  от 16.08.2016 № 101-16 земельного участка из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 66:15:0101008:129 (выделенный участок из земельного участка с кадастровым номером 66:15:0101008:128), с разрешенным использованием – «для сельскохозяйственного производства»; земельный участок с кадастровым номером 66:15:0101008:128 испрашивался обществом для строительства полос разгона и торможения с искусственным освещением для подъезда к автозаправке «Нейва» и подъезду к пожарному водоему, строительства кафе и парковки (зоны отдыха).

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивное требование, согласно которому собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, приведенных в данной статье.

Таким образом, земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для иных целей лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента его правовой режим использования ограничен его целевым назначением.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что договор аренды заключен в нарушение правила, установленного пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, суд, руководствуясь статьей 166, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова