79078_1140708 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-12267 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 13.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 07.06.2018 по делу № А76-2682/2017 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 2 861 753 рублей  16 копеек.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017  требования кредитора удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.01.2018 вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018  постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2018 отменено;  определение суда первой инстанции от 13.10.2017 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции  и постановление суда округа, постановление суда апелляционной инстанции  оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требование кредитора, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100, 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходил из того, что задолженность должника перед кредитором  подтверждена вступившими в законную силу решениями судов общей  юрисдикции и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления  не погашена в полном объёме.  

Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление  апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.  Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк