ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-11843 (3)     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2018 по делу № А43-8460/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с банком относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, разногласия разрешены следующим образом: погасить расходы, связанные с публикацией сообщений о проведении торгов, с оплатой услуг по организации и проведению торгов на электронной торговой площадке в общей сумме 468 964 рубля 94 копейки в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счёт средств, полученных от реализации имущества, находящегося в залоге у банка, до погашения требований банка, требований первой и второй очереди; 586 198 рублей 08 копеек направить на погашение задолженности кредиторов второй очереди в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; 404 094 рубля 10 копеек направить на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве; 6 465 504 рубля 05 копеек направить на погашение требований банка.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части разрешения разногласий относительно порядка распределения задатков, не возвращённых покупателям в связи с расторжением договоров купли-продажи. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части распределения расходов в размере 586 198 рублей 08 копеек по договору аутстаффинга от 23.12.2009 №785 за счёт средств, вырученных от реализации предмета залога. Судебные акты подлежат проверке в указанной заявителем части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая возникшие разногласия в оспариваемой части, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из того, что спорная задолженность по заработной плате является текущим платёжом, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и подлежит направлению на погашение требований кредиторов второй очереди, а не банка.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк