ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-16985 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 по  делу № А56-18744/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к Ленинградскому областному государственному казенному  учреждению «Региональное агентство природопользования и охраны  окружающей среды» о признании недействительным одностороннего отказа  от исполнения государственного контракта от 01.10.2015 № 071.2015,  оформленного решением от 31.12.2015 № 858, и взыскании 219 000 рублей  задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.11.2016 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2017 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 14.07.2017 постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Александрович  обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Как установлено судами, между учреждением (заказчиком) и  предпринимателем (исполнителем) был заключен государственный контракт  от 01.10.2015 № 071.2015, по условиям которого исполнитель обязался  выполнить работу: «Издание сборника «Труды школьников Ленинградской  области по экологии и краеведению родного края» в соответствии с  Техническим заданием, определяющим объем и содержание работ (приложение   № 1), в установленные контрактом сроки, а заказчик – принять и произвести  оплату выполненных работ.  

Стоимость работ составила 219 000 рублей. Согласно пункту 3.1  контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта,  завершение – 25.11.2015. При завершении работ исполнитель представляет в  течение 2 рабочих дней заказчику акт сдачи-приемки работ, товарную  накладную, комплект документации, предусмотренный Техническим заданием  и условиями контракта (пункт 4.3 контракта). Пунктом 10.1 Технического  задания к контракту установлена обязанность исполнителя согласовать в срок  до 25.11.2015 сигнальный экземпляр сборника (в количестве 4 единицы) с  заказчиком и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области. Срок  действия контракта с момента его подписания и до 30.12.2015 (пункт 11.1  контракта).  

В пункте 11.2 контракта установлено, что он может быть расторгнут по  соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  

Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что предпринимателем не выполнены требования  контракта по согласованию сигнального экземпляра сборника, нарушены сроки  и порядок выполнения работ, руководствуясь положениями статей 309, 310,  702, 711, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», апелляционный суд пришел к выводу о правомерном  отказе заказчика от приемки работ за пределами срока действия контракта и  уведомлении о расторжении контракта в связи с истечением срока его  действия.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что к моменту  заявления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения спорного  контракта исполнителем обязательства, обусловленные контрактом, не были  исполнены – установленная Техническим заданием обязанность исполнителя  согласовать сигнальный экземпляр сборника с заказчиком (ответчиком) и  Комитетом в установленный контрактом срок до 25.11.2015 не выполнена;  согласно транспортной накладной от 28.12.2015 груз передан перевозчику  28.12.2015 в 12 час 07 мин, фактически товар с сопроводительными  документами и уведомление исполнителя поступили ответчику 11.01.2016;  доказательств, подтверждающих выполнение предпринимателем спорных  работ в период до получения им от заказчика уведомления об одностороннем  отказе от контракта, а также подтверждающих, что результат выполненных  подрядчиком работ имеет потребительскую ценность и подлежит  использованию, не представлено.  

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что электронная  переписка между сторонами не может быть признана надлежащим способом  согласования сигнального экземпляра сборника, поскольку не соответствует  условиям Технического задания и не позволяет установить наличие  полномочий на согласование сигнального экземпляра сборника.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о  соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной  инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  апелляционной и кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  

жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных  актов, не установлено. Безусловных нарушений норм процессуального права,  которые могли бы в любом случае послужить основанием для отмены  принятых судебных актов, не выявлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина