ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 307-ЭС16-3765 (6)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017 по делу  № А66-4283/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным акта от 03.06.2011 приемки-передачи имущества в уставный капитал закрытого акционерного общества «Осташковская генерирующая компания» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.09.2016 и округа от 06.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечет причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя вне зависимости от номинальной стоимости выпущенных при создании дочернего общества акций и оценки неденежного вклада в уставный капитал. Требования кредиторов учредителя гарантируются размещенным при создании нового акционерного общества стопроцентным пакетом акций.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В. Капкаев