79005_1199077 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-21224 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Интерьер Строй» (далее – общество «Интерьер Строй»)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 12.03.2018, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 по делу   № А76-42471/2009,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Интерьер Строй»  арбитражный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества  «Агентство Норд АВ» вознаграждения арбитражного управляющего и  расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства.  

Впоследствии определениями Арбитражного суда Челябинской области  произведена процессуальная замена заявителя – арбитражного управляющего  ФИО2 его правопреемником – наследником ФИО3, а также  замена ответчика – общества «Агентство Норд АВ» на должника.  

Определением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2018 и  округа от 30.08.2018, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу  ФИО3 взысканы 1 067 192 руб. 05 копеек вознаграждения  

арбитражного управляющего и 20 777 руб. 97 коп. в возмещение расходов в  процедуре банкротства; в удовлетворении требований в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые  по обособленному спору судебные акты в части взыскания с должника в пользу  ФИО3 509 740 руб. 43 коп. вознаграждения арбитражного  управляющего, признать незаконными выводы судов о наличии у него  обязанности по самостоятельной выплате вознаграждения предыдущего  арбитражного управляющего.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 20.6, 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», и пришли к выводу об обоснованности  заявленных требований в части и наличии права на выплату вознаграждения  арбитражного управляющего и возмещение расходов, понесенных в процедуре  банкротства.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и  мотивировано отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев