ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС17-5259 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственный комплекс» (далее – заявитель, общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2017 по делу   № А60-38622/2015 по иску муниципального унитарного предприятия  Новолялинского городского округа «Водоканал города Новая Ляля»  (далее – предприятие) к заявителю о взыскании задолженности за услуги  водоснабжения,  

у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к обществу о взыскании  задолженности за услуги водоснабжения в размере 61 969 875 рублей 72  копеек, оказанных в период с 01.07.2014 по 30.06.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Новолялинский целлюлозно- бумажный комплекс».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа  от 23.01.2017, иск удовлетворён.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт оказания услуг водоснабжения, их объем и  стоимость, определенные методом учета пропускной способности устройств и  сооружений, в отсутствие доказательств оплаты задолженности обществом,  правомерно удовлетворили заявленные требования.  

В свои выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также  Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Производственный комплекс» в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк