ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС24-8611 

г. Москва  21.06.2024 Дело № А41-22784/2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу Дзержинского муниципального унитарного предприятия  «Энерго-коммунальное производственное объединение» (далее - предприятие)  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2024 по делу  по иску предприятия о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Сокол» (далее - общество) стоимости безучетного потребления  водоснабжения и водоотведения в размере 4 787 849 руб. 12 коп.,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.02.2024, решение суда первой инстанции отменено,  с общества в пользу предприятия взыскано 40 312 руб. 42 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит  передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду  

отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776  (далее – Правила № 776).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением  положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с  выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по  установлению прибора учета воды. Однако суд исходил из того, что дата  установления приборов учета в договоре сторонами не определена; для целей  применения последствий, установленных пунктом 16 Правил № 776,  ресурсоснабжающей организацией не выполнено требование подпункта «в»  пункта 16 названных Правил о направлении в адрес ответчика уведомления о  необходимости установки приборов учета; договором предусмотрен  гарантированный объем подачи воды (пункт 17 Правил № 776), из которого и  удовлетворены требования истца.  

Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Дзержинскому муниципальному унитарному предприятию  «Энерго-коммунальное производственное объединение» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова