ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-7380 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом,  земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства (город Ульяновск;  далее – комитет) на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 26.06.2015 по делу № А72-4876/2013, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Ульяновскдорремсервис» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его внешний  управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества  должника, оформленной распоряжением Комитета по управлению городским  имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска  от 12.08.2013 № 577, и об изъятии имущества из незаконного владения  муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» (далее –  учреждение).  

Определением суда от 26.06.215, оставленным без изменения  постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2015,  заявление внешнего управляющего должником удовлетворено в полном  объеме.  

Комитет обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору судебные  акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им  документов, не установлено.  

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделка не  соответствует положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской  Федерации, совершена в период подозрительности (после принятия заявления  о признании должника банкротом), лицом, осуществляющим полномочия  собственника имущества должника, и была направлена на уменьшение  конкурсной массы, что привело к нарушению прав и законных интересов  кредиторов.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности  внешним управляющим должником всей совокупности условий, необходимой  для признания сделки недействительной.  

Удовлетворяя заявления в части истребования спорного имущества из  владения учреждения, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С такой оценкой доказательств и фактических обстоятельств согласился  арбитражный суд округа.  

При разрешении обособленного спора судами учтены разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Нормы права применены судами правильно, оснований для переоценки  сделанных ими выводов не имеется.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению городским имуществом, земельными  ресурсами, архитектуры и градостроительства в передаче его жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов