ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-26274

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 января 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2018 по делу  № А38- 9377/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  27.09.2019 по тому же делу 

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю  отдела судебных приставов по Волжскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – судебный  пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от  08.08.2018  №№ 12020/18/123904, 12020/18/123901, 12020/18/123908,  12020/18/123902 об обращении взыскания на денежные средства должника в  кредитных организациях, постановления от 08.08.2018 о взыскании  исполнительского сбора, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «ТНС  Энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС Энерго Марий Эл»), 

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.09.2019, производство по требованиями в части  обжалования постановлений от 08.08.2019  №№ 12020/18/123904,  12020/18/123901, 12020/18/123908, 12020/18/123902 прекращено в связи с  неподсудностью арбитражному суду. В удовлетворении требований о  признании недействительным постановления от 08.08.2019 о взыскании  исполнительского сбора отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных  актов, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда  Республики Марий-Эл с предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО «ТНС  Энерго Марий-Эл» взыскано 373 972 рубля 84 копейки задолженности и  

10 479 рублей госпошлины.

31.08.2016 по указанному делу арбитражным судом выдан  исполнительный лист, который взыскателем предъявлен для исполнения в  банк. 

Поскольку задолженность в полном объеме не была погашена (осталось  10 767 рублей 17 копеек), взыскатель передал исполнительный лист по делу на  исполнение в службу судебных приставов. 

Судебным приставом-исполнителем 19.07.2018 возбуждено  исполнительное производство  № 25245/18/12020-ИП о взыскании с ИП  

Смирновой И. Г. в пользу ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» задолженности в  сумме 10 767 рублей 17 копеек, должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения (до 07.08.2018). 

Кроме того, судебным участком  № 18 Волжского судебного района  Республики Марий-Эл с гражданки ФИО1 также взысканы денежные  средства. Исполнительный лист от 02.07.2018 передан в службу судебных  приставов, 13.07.2018 возбуждено исполнительное производство  

 № 24632/18/12020-ИП..

Постановлением от 19.07.2018 исполнительное производство   № 25245/18/12020-ИП и  № 24632/18/12020-ИП объединены в сводное  исполнительное производство  № 24632/18/12020-СД. 

Постановлениями от 08.08.2018, обжалуемыми по настоящему делу,  обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или  иной кредитной организации (постановления  №№ 12020/18/123904,  12020/18/123901, 12020/18/123908, 12020/18/123902), а также с  предпринимателя взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. 

Прекращая производство в части требований, касающихся постановлений  от 08.08.2018  №№ 12020/18/123904, 12020/18/123901, 12020/18/123908,  12020/18/123902, суды руководствовались статьей 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  №  11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 4 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015  № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства». Суды установили, что  данные постановления вынесены после объединения исполнительного  производства  № 25245/18/12020-ИП в сводное исполнительное производство.  Исполнительное производство  № 24632/18/12020-ИП возбуждено на основании  исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Ввиду этого  суды пришли к выводу о неподсудности арбитражному суду требований  предпринимателя в названной части. 

В свою очередь, постановление от 08.08.2018 о взыскании  исполнительского сбора непосредственно связано с исполнением  исполнительного листа, выданного по делу  № А38-3276/2015, не затрагивает  исполнительного производства в целом и подсудно арбитражному суду. 

Признавая постановление соответствующим действующему  законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из  

обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ИП  Смирновой И. Г. мер ответственности в виде взыскания исполнительского  сбора. 

Выводы судов основаны на правильном применении норм действующего  законодательства, сформулированы с учетом значимых обстоятельств спора,  полно и всесторонне исследованных судами. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 возражает против позиции  судов, подвергая сомнению существование сводного исполнительного  производства, а также указывая, что исполнительный лист по делу  

 № А38-3276/2015 исполнен кредитной организацией, куда предъявлялся ранее,  и основания для возбуждения по нему исполнительного производства  отсутствовали. 

Содержание судебных актов показывает, что данные доводы заявлялись  предпринимателем при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций и  получили надлежащую правовую оценку. Доводы касаются обстоятельств дела  и были отклонены судами с учетом имеющихся в деле доказательств.  

Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу в  полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации  не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации