ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 5-О08-77 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 24 » апреля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Шурыгина А.П. судей - Лизунова В.М. и Анохина В.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуждённых  Мироноса А.В. и Кудрявцева СВ., адвокатов Мищанчука В.С, Коханова В.Л. и  Фонарькова КВ. и представлению государственного обвинителя  Успенской О.О. на приговор Московского городского суда от 5 декабря  2007 года, по которому  

                                                МИРОНОС А.В.,

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                КУДРЯВЦЕВ С.В., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

 

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступления осуждённых  Мироноса А.В., Кудрявцева СВ., адвокатов Фонарькова К.В. и  Мищанчука В.С, прокурора Башмакова А.М., не поддержавшего кассационное  представление и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационных жалобах и дополнениях : 

                                                осуждённый Миронос А.В. просит смягчить ему наказание, ссылаясь на  то, что суд не учёл признание им вины, активное способствование раскрытию  преступления, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики,  совершение преступления впервые, наличие у него хронических заболеваний,  инвалидность его жены, нахождение на иждивении сына. Миронос просит  применить в отношении его ст. 64 УК РФ;  

                                                осуждённый Кудрявцев СВ. указывает, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина его не доказана,  содействия Мироносу в получении взятки он не оказывал. Судом не соблюдён  принцип презумпции невиновности, не приведены мотивы, почему приняты  одни доказательства и отвергнуты другие. Показания Мироноса  противоречивы. Дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального  закона (ч. 6 ст. 259 УПК РФ). Просит приговор отменить и производство по  делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.  

                                                Кроме того, Кудрявцев ссылается на нарушение следственными органами  и судом его права на защиту (ст.ст. 16, 47, 122 УПК РФ), поскольку не были  рассмотрены его ходатайства о недопустимости отдельных доказательств.  Нарушены и принципы состязательности и равноправия сторон, не проведены  очные ставки, предварительное следствие велось с обвинительным уклоном.  Суд вышел за пределы предъявленного обвинения, был нарушен также  принцип неизменности состава суда (ст. 242 УПК РФ).  

                                                Адвокат Мищанчук В.С. в защиту осуждённого Кудрявцева указывает,  что суд дал неправильную юридическую оценку действиям Кудрявцева,  который действительно получил пакет с деньгами от Д., но не знал, что эти деньги предназначены Мироносу в качестве взятки. Он, Кудрявцев,  считал, что эти деньги для покупки новой страховой компании. Вина  осуждённого в пособничестве получения Мироносом взятки не доказана,  показания Мироноса противоречивы и просит приговор отменить и дело  прекратить.  

 

Адвокат Коханов В.Л. в защиту осуждённого Мироноса просит  квалифицировать содеянное осуждённым по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и  при любой оценке действий Мироноса применить к нему ст. 64 УК РФ. При  этом ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела. Суд установил, что Миронос выявил  нарушения страхового законодательства в деятельности страховой компании  «

<

...>», связанной с формированием компанией недостоверной  информации относительно своего финансового состояния и существенного  искажения финансовой отчётности. Однако в приговоре отсутствуют какие- либо суждения суда о том, каков общий полный объём выявленных  нарушений, в каком из проектов акта эти нарушения в полном объёме  зафиксированы, что представляют собой эти нарушения и каковы их  последствия. В приговоре указывается, что Миронос совершил покушение на  получение взятки не только за незаконные действия в пользу взяткодателя, но и  за обещанное покровительство при последующих проверках 

<

...>  входивших в служебные полномочия Мироноса. Однако доказательств таких  обещаний со стороны Мироноса не имеется. Приговор основан на ряде  недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.  

                                                Миронос не совершал каких-либо действий в пользу взяткодателя,  поэтому его действия следует квалифицировать как покушение на  мошенничество в особо крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК  РФ.  

                                                При назначении наказания суд не учёл, что Миронос имеет семью, у него  двое детей, жена инвалид третьей группы, сын - студент находится у него на  иждивении. Осуждённый страдает серьёзными заболеваниями, характеризуется  положительно, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в  содеянном.  

                                                Адвокат Фонарьков К.В. в защиту Мироноса также просит смягчить ему  наказание, применив ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд в полной мере не  учёл конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств;  осуждённый совершил неоконченное преступление, судим впервые,  характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, на  иждивении имеет сына - студента и жену - инвалида третьей группы.  

                                                Миронос вину признал, в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено с  нарушением закона, поскольку суд в приговоре сослался на недопустимые  доказательства.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Успенская О.О. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное  рассмотрение. При этом указывает, что дело рассмотрено с нарушением  уголовно-процессуального закона (ст.ст. 307, 252, 299 УПК РФ), выводы суда содержат противоречия. В описательно-мотивировочной части приговора суд  вначале указал, что Кудрявцев совершил покушение на пособничество  Мироносу в совершении преступления, а затем указал, что виновность  Кудрявцева в пособничестве Мироносу в покушении на получение взятки  полностью доказана и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33,  п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.  

                                                Кроме того, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд необоснованно указал, что  преступление Миронос совершил совместно с Н., поскольку дело в отношении последнего выделено в отдельное производство.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и  представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим  основаниям.  

                                                Вывод суда о доказанности вины осуждённых в совершении указанных  преступлений каждым из них является обоснованным и подтверждается  совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и  подробно изложенных в приговоре.  

                                                Доводы жалоб о том, что Кудрявцев содействия Мироносу в покушении  на получение им взятки не оказывал, вина его в этом не доказана, нельзя  признать обоснованными и они опровергаются материалами дела.  

                                                Так, судом установлено, что Миронос, являясь должностным лицом,  через Кудрявцева и Н., оказавших ему содействие в форме пособничества в получении взятки, совершил покушение на получение взятки в  виде денег в крупном размере от руководителей страховой компании « 

<

...>» за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также за обещанное  покровительство при последующих проверках страховой компании « 

<

...>», входившие в служебные полномочия Мироноса, которое не было  доведено до конца, по независимым от них причинам.  

                                                При этом, занимая должность начальника отдела надзора за субъектами  страхового дела Инспекции страхового надзора 

<

...> Федеральной службы страхового надзора Российской  Федерации, Миронос выполнял надзорно-контрольные функции в федеральном  государственном органе, был обязан в своей служебной деятельности  руководствоваться Федеральными закона и ведомственными нормативными  актами, в том числе осуществлять контроль и надзор за соблюдением  требований страхового законодательства субъектами страхового дела, а также  их филиалами при проведении проверок их деятельности на местах и готовить  соответствующие заключения и предписания об ограничении,  приостановлении, отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности  за выявленные в ходе проверок нарушения страхового законодательства.  

 

Выполняя свои служебные обязанности, Миронос, в соответствии с  планом работы Инспекции страхового надзора 

<

...> Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации,  действуя на основании приказа временно исполняющей обязанности  начальника Инспекции страхового надзора Т. № 73 от 19 октября 2006 года, являлся руководителем рабочей группы по проверке работы  страховой компании «

<

...>» по имущественному страхованию, по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, по соблюдению требований Федерального закона   № 115-ФЗ от 7 августа 2001 года «О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию  терроризма».  

                                                В период проведённой проверки с 23 октября по 8 декабря 2006 года  Миронос выявил нарушения страхового законодательства в деятельности  страховой компании «

<

...>», связанной с формированием  недостоверной информации относительно своего финансового состояния и  существенного искажения финансовой отчётности, в том числе по  недостоверному формированию компанией страховых резервов,  осуществления страхования жизни по программе «Капитал и Защита» не  страховой деятельности, не предусмотренной рамками лицензии, системного  нарушения в ведении журналов учёта по соблюдению п. 1 ст. 10 Федерального  Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и  существенного искажения бухгалтерской и финансовой информации,  формируемой на их основе в соответствии с Приказом Минфина РФ № 51н от  11 июня 2002 года предоставления недостоверной информации в порядке  исполнения ранее данных предписаний.  

                                                После этого Миронос с целью получения незаконной материальной  выгоды от своего служебного положения при проведении проверки « 

<

...>», осознавая, что выявленные им в ходе проверки и отражённые в акте  нарушения страхового законодательства имеют существенное значение для  деятельности «

<

...>» и могут повлечь для компании негативные  последствия, решил не включать в акт проверки выявленные существенные  нарушения закона и для получения за это денежного вознаграждения с  руководителей страховой компании привлёк своих знакомых Н. и Кудрявцева.  

                                                Реализуя свой преступный умысел в период с 7 февраля по 6 марта  2007 года, Миронос лично, а также с помощью Н. и Кудрявцева, осведомлённых об его преступных намерениях, в ходе неоднократных встреч и  телефонных переговоров с Генеральным директором страховой компании  «

<

...>» Р. и председателей совета директоров 

 

С

<

...>, поставив их в известность о выявленных в ходе проверки  нарушений закона, предложил за денежное вознаграждение в сумме  

<

...> долларов США исключить их из акта проверки, а затем снизил  размер взятки до 

<

...> долларов США, которые Р. и С. должны были передать Миронос через Кудрявцева после подписания  представленного им Мироносом акта с изменениями, внесёнными Миронос в  пользу «

<

...>» и обещаниями последующего покровительства при  проверках страховой компании Инспекцией страхового надзора 

<

...>.  

                                                Согласившись передать Миронос взятку в сумме 

<

...>долларов США  на условиях единовременной передачи ему 

<

...> долларов США и  ежеквартальной выплаты по 

<

...>долларов США в течение 2007 года,  Р., С. и руководитель департамента страховой компании Д.заявили о преступных намерениях Миронос в правоохранительные органы и приняли участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия  «Оперативный эксперимент».  

                                                В дальнейшем Миронос, выполняя условия получения взятки, утром  6 марта 2007 года в офисе страховой компании «

<

...>» вручил  Р. изменённый акт проверки, после чего Кудрявцев, оказывая содействие Миронос в получении взятки в форме пособничества, 6 марта  2007 года около 12 часов прибыл к назначенному месту встречи у ресторана  «

<

...>», 

<

...>, где при получении  денежных средств в виде взятки в крупном размере в сумме 

<

...> рублей,  эквивалентных 

<

...> долларов США, от представителя С.начальника службы безопасности «

<

...>» Д. был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем Миронос не довёл до  конца свой преступный умысел на получение взятки в крупном размере.  

                                                Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями осуждённого  Мироноса, свидетелей Н., Р., С., Д. из которых видно, что Миронос, являясь должностным лицом, используя своё служебное  положение, исключил из акта проверки в интересах взяткодателя выводы  комиссии, которые могли повлечь за собой применение к страховой компании  «

<

...>» различных санкций, пообещав руководителям компании  дальнейшее покровительство при проверках, тем самым пытался получить при  пособничестве Кудрявцева и лица, дело в отношении которого выделено в  отдельное производство, взятку от руководителей страховой компании, однако  довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него,  Мироноса, обстоятельствам.  

                                                Виновность Кудрявцева в совершении им указанного преступления  установлена также протоколом осмотра места происшествия, актами проверок  страховой компании «

<

...>», данными о прослушивании телефонных переговоров С., Р. Миронос, Н. и Кудрявцева, другими документами, имеющимися в материалах дела,  вещественными доказательствами.  

                                                Вопреки доводам жалоб показания Мироноса об обстоятельствах  покушения на получение им взятки при соучастии Кудрявцева на  предварительном следствии и в суде были последовательны и не  противоречивы. При этом Миронос подробно пояснял о роли Кудрявцева в  совершении преступления как пособника. У суда не имелось оснований не  доверять его показаниям, поскольку они подтверждаются и совокупностью  других доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.  Оценивая доказательства виновности Мироноса и Кудрявцева в содеянном  каждым из них, суд при этом привел в приговоре мотивы, по которым он  принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда, изложенные в  приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

                                                Лишены оснований и доводы жалоб Кудрявцева и адвоката Мищанчука о  том, что Кудрявцев, получая пакет с деньгами от Д. не знал, что эти деньги предназначены Мироносу в качестве взятки, а полагал, что они  передаются для покупки страховой компании. Эти доводы судом были  проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре приведёнными  доказательствами.  

                                                Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности,  обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Мироноса и Кудрявцева в  содеянном каждым из них и действиях их квалифицировал правильно.  

                                                Оснований для переквалификации действий Мироноса на ст. 30 ч. 3,  ст. 159 ч. 4 УК РФ, о чём просит в жалобе адвокат Коханов В.Л., не имеется.  

                                                Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с нарушением закона, судом  не выполнены принципы неизменности состава суда, презумпции  невиновности, состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с  обвинительным уклоном, с нарушением права Кудрявцева на защиту, по делу  исследованы недопустимые доказательства, являются необоснованными и  противоречат материалам дела.  

                                                Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания, настоящее  дело расследовано и рассмотрено судом в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального закона. Судебное следствие проведено с учётом  требований закона. Все доказательства были исследованы, заявленные  ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. При окончании  судебного следствия ходатайств о дополнении его не поступило.  

 

Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или  сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что равенство прав сторон  судом не нарушено.  

                                                Соблюдены принципы презумпции невиновности и состязательности  сторон.  

                                                Осуждённый Кудрявцев на предварительном следствии и в суде был  обеспечен адвокатом и его право на защиту нарушено не было.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, данное уголовное дело  рассмотрено в соответствии со ст. 242 УПК РФ, то есть с соблюдением  принципа неизменности состава суда.  

                                                По изложенным мотивам оснований для отмены приговора, о чём  ставится вопрос в жалобах, а также в представлении, судебная коллегия не  находит.  

                                                Наказание осуждённым назначено с учётом содеянного ими, данных о  личности Мироноса и Кудрявцева, всех обстоятельств дела, смягчающих  наказание обстоятельств и оснований для его смягчения не имеется.  

                                                Вместе с тем, как правильно указано в представлении, суд в нарушение  ст. 252 УПК РФ, необоснованно указал в приговоре, что Миронос совершил  преступление при пособничестве Н., поскольку ему обвинение по данному делу не предъявлялось и в отношении его дело не рассматривалось.  Уголовное дело в отношении Н. выделено в отдельное производство. В связи с этим это указание суда подлежит исключению из приговора.  

                                                Что же касается просьбы осуждённого Кудрявцева о допросе в судебном  заседании кассационной инстанции ряда свидетелей для выяснения  обстоятельств дела, о чём он указывает в своих письменных ходатайствах, то  это уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Не основано на  законе и ходатайство Кудрявцева о допросе свидетелей для удостоверения  правильности замечаний на протокол судебного заседания. Все замечания на  протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены и по ним  вынесены соответствующие постановления.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Московского городского суда от 5 декабря 2007 года в отношении  Мироноса А.В.и Кудрявцева С.В. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора  указание суда о совершении Мироносом А.В. преступления при пособничестве  Н. - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и  представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьииа 30.04