ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС20-18217

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества фирма «СМУР» (г. Воронеж) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2020 по делу № А14-1036/2017 Арбитражного суда Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество фирма «СМУР» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (продавца) 2 144 158 рублей 83 копеек стоимости предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи оптических волокон от 10.09.2012 № 3/12-12 и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, в связи неисполнением обязанности по передаче товара в связи с отсутствием имущества, подлежащего передаче по договору; 190 830 рублей 24 копеек неустойки за период с 21.03.2014 по 17.06.2014, 1 159 501 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 05.06.2019, с продолжением их начисления по день возврата суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Акционерное общество фирма «СМУР» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным делам № А14-8464/2015 Арбитражного суда Воронежской области и № А57-233/2017 Арбитражного суда Саратовской области, признав доказанным факт надлежащего исполнения продавцом обязанностей по передаче спорного имущества покупателю во временное пользование, фактическое использование покупателем имущества по назначению, установив, что к моменту обращения с требованием о возврате предварительной оплаты спорный договор прекратил свое действие по вине покупателя, руководствуясь положениями статей 314, 454, 456, 487, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наступления обстоятельств, с которыми пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право покупателя требовать у продавца, нарушившего договор, возврата суммы предварительной оплаты.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу фирма «СМУР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина