ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-17623

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу № А55-2057/2020 Арбитражного суда Самарской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостандарт «Технические решения» (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган)  от 10.01.2020 №РНП63-323,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - Главное управление МЧС России), Федерального государственного казенного учреждения «Волжский спасательный центр МЧС России» (далее - учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда      от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, Главное управление МЧС России (заказчик) 28.09.2019 разместило извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению комплексного обследования здания. 

По результатам конкурса 05.11.2019 заказчик и общество (исполнитель) заключили государственный контракт №54, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению комплексного обследования здания в соответствии с условиями контракта и технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта.

При этом из технического задания следует, что исполнителем должна быть проведена строительно-техническая экспертиза по объекту незавершенного строительства.

В связи с невозможностью осуществить заявленные в контракте услуги, заказчику 02.12.2019 поступило письмо общества от 29.11.2019 №33653 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании пунктов 10.2 и 12.6 контракта. 

Заказчик 09.12.2019 уведомил заявителя об одностороннем отказе от его исполнения. 

Кроме того, Главное управление МЧС России обратилось в антимонопольный орган с заявлением о рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением управления от 20.01.2020 № РНП 63-323 соответствующие сведения внесены в реестр.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о том, что оспоренное решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.

Суд исходил из того, что общество в период с 05.11.2019 по 05.12.2019 к исполнению обязательств по контракту фактически не приступило, не приняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта. При этом допущенное обществом нарушение условий контракта является существенным, что позволяет сделать вывод о его недобросовестном поведении и наличии достаточных оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, указав, что антимонопольным органом не представлено допустимых и достаточных доказательств существенного нарушения условий контракта со стороны исполнителя.

Кроме того, суд отметил, что материалами дела не подтвержден факт направления в адрес заявителя документов, предусмотренных пунктом 11 Технического задания. При этом ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не исследовали вопрос о добросовестности общества, не оценили обоснованность действий заказчика по одностороннему расторжению контракта, следовательно, не произвели проверку обоснованности расторжения контракта и наличия факта недобросовестного поведения заказчика.

В тоже время, невыполнение контракта между сторонами, как установлено судом апелляционной инстанции, вызвано действиями заказчика, что исключало для общества возможность устранить нарушения контракта. Условие о предоставлении сотрудниками общества доверенности заказчику перед началом оказания услуги не предусмотрено контрактом, в связи чем действия заказчика по недопуску указанных лиц на объект и по непредставлению им необходимых сведений, противоречат условиям контракта и дополнительно подтверждают вину заказчика в неисполнении государственного контракта

Доводы управления, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова