ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 303-ЭС16-10593

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

8 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – общество «Флагман ДВ», заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 по делу № А51-16973/2015 по иску общества «Флагман ДВ» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее — банк) о взыскании 11 936 рублей 49 копеек, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 21.01.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества «Флагман ДВ» и представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводам о том, что списание банком денежных средств со счета заявителя не противоречит положениям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования ФИО1 и ФИО2 относятся к одной очередности удовлетворения (задолженность по заработной плате), спорные операции не привели ни к возникновению убытков на стороне общества «Флагман ДВ», ни к неосновательному обогащению на стороне банка, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд округа согласился с такой оценкой обстоятельств дела.

Нормы права применены судами правильно. 

Заявитель указывает на то, что банком была нарушена календарная очерёдность списания денежных средств в ущерб интересам взыскателя ФИО2 Однако спор о признании недействительной платежной операции как сделки с предпочтением в рамках настоящего дела на разрешение суда не передавался.

С доводом заявителя об обязательности привлечения к участию в деле отдела судебных приставов нельзя согласиться, поскольку на права и обязанности службы, ее должностных лиц вынесенное арбитражным судом решение не повлияло (часть 4 статьи 270, часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Разумов И. В.