ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

     № 306-ЭС15-16790

  

    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

03 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ульяновск) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 по делу № А72?7240/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувьбыт» (далее – Общество) и индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об устранении препятствия в пользовании имуществом Общества, расположенного по адресу: 

<

...>, и об обязании   ФИО3 демонтировать за свой счет объект, строящийся с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, лит. А2, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Делу присвоен номер А72-7240/2013.

Администрация города Ульяновска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО3 об обязании его произвести за свой счет демонтаж  объекта (одноэтажный пристрой), строящегося ответчиком с западной стороны трехэтажного здания с кадастровым номером 73:24:041612:036:0123640001, лит. А2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Делу  присвоен номер А72-11969/2013.

Дела № А72-11969/2013 и А72-7240/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Ульяновск», Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Ульяновскводоканал», индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СОЧИ», общество с ограниченной ответственностью «Алкомаркет Градус», общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», Городской комитет по регулированию цен и тарифов, Ульяновская региональная общественная организация «Центр ремесел».

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2014, удовлетворил иск Общества и обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим Обществу, путем демонтажа объекта за свой счет; иск Администрации и предпринимателя ФИО2 оставил без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО1 20.07.2015 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 отказал в пересмотре указанного судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.08.2015, постановления от 17.11.2015 и от 31.03.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 и ФИО1 сослались на то, что объект, изображенный на плане-схеме недвижимого имущества под литерой Г2, как объект, построенный ФИО3, в отношении которого суд принял решение о его сносе ФИО3, находится на земельном участке, арендуемом ФИО1, поэтому ни истцы, ни ФИО3 к данному объекту не имеют отношения; по аналогичному делу Арбитражный суд Ульяновской области отказал в иске к ФИО3, установив, что последний не имеет в собственности объектов движимого/недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводам о том, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311        АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта, и отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из следующего: приведенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям при рассмотрении дела по существу; наличие принятого Арбитражным судом Ульяновской области судебного акта по иному делу не является основанием к пересмотру принятого решения; на наличие иных оснований, предусмотренных положениями части 2 статьи 311 АПК РФ, ФИО3 и ФИО1 не ссылались. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6                 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева