Дело № 50-005-50сп 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ  в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.  

                                                судей Верховного суда РФ Линской Т.Г. и Боровикова В.П.  

                                                рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года кассаци- онные жалобы осуждённого Илюшина В.Ю. на приговор Омского  областного суда от 15 июня 2005 года по уголовному делу, рассмотренному с  участием присяжных заседателей, которым  

                                                Илюшин В Ю

                                                 судимый 10.08.95 года по ст.ст. 117 ч.З, 

                                                117 ч.4, 120, 40 УК РСФСР к лишению свободы на 12 лет, освобож-

                                                дённый 25.11.02 г. условно-досрочно на 3 года 9 месяцев,  

                                                осуждён к лишению свободы: по ст. 105 чЛ - на 14 лет; по ст. 158 ч.2  п. «в» УК РФ - на 3 года; по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ - к пожизненному  лишению свободы.  

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ  наказание ему назначено в виде пожизненного лишения свободы.  

                                                На основании ст.70 УК РФ по совокупности с не отбытой частью  наказания по приговору Красноярского краевого суда от 10 августа 1995 года  окончательное наказание ему назначено в виде пожизненного лишения  свободы.  

                                                По делу разрешён гражданский иск. 

                                                Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление осуждённого Илюшина В.Ю. и адвоката Бурлаковой Р.Б., поддержавших кассаци- онные жалобы; возражения прокурора Лушпа Н.В. на доводы, изложенные  в кассационных жалобах, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Илюшин признан винов- ным в том, что в ночь на 3 февраля 2004 года в помещении банно-прачечного  комбината после  совместного распития спиртного из-за попытки С вступить в  половую связь с сожительницей Илюшина нанёс замахнувшемуся на него  секцией батареи С удары кирпичом, а затем и секцией  батареи, которую он вырвал у потерпевшего, причинив ему черепно-моз- говую травму, от которой С скончался. После этого Илюшин забрал принадлежавшие С его личные вещи: кожаную  куртку и сапоги стоимостью по рублей и джинсы стоимостью  рублей.  

                                                Этим же вердиктом Илюшин признан виновным в том, что в ночь на  19 марта 2004 |ода  

                                                 после распития спиртного с  В Б Г. и И и ссоры, возникшей из-за его  оскорбления со стороны потерпевших топором нанёс не менее трёх ударов  по голове В не менее 4-х ударов Б и не менее 5-ти  ударов И и причинил им черепно-мозговые травмы, от которых  те скончались. |  

                                                На основании данного вердикта Илюшин осуждён по ст. 105 ч.1 УК  РФ - за умышленное убийство С по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ  - за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба; по ст.  105 ч.2 п. «а» УК РФ - за умышленное убийство трёх лиц.  

                                                В кассационных жалобах осуждённый Илюшин приговор считает  неправильным из|-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; из-за  нарушений уголовно-процессуального закона; неправильного применения  уголовного закона и несправедливости приговора. Осуждённый, не отрицая  того, что лишил ^изни четверых потерпевших, обращает внимание на то, что  делал это всегда в результате провокационных действий потерпевших и в  состоянии алкогольного опьянения, а также защищаясь от них. При этом он  не отрицал, что совершил это он в ходе драки с потерпевшими. По  утверждению осуждённого, он действий своих не контролировал, а вывод  суда о том, что он не находился в состоянии аффекта, не основан на вердикте  присяжных заседателей. Такое же нарушение, по мнению осуждённого,  допущено председательствующим судьёй и при квалификации содеянного им  в отношении троих других потерпевших. Кроме того, он оспаривает  обоснованность выводов судебно-психиатрических экспертиз и суда о его  вменяемости.  

                                                Осуждённый считает необоснованным отказ суда в исследовании  показаний свидетеля Ч и видеозаписи её допроса и проведении  очной ставки с Х  

                                                Илюшин не согласен с оценкой доказательств и считает, что вопрос- ный лист сформулирован с нарушением положений ст.338 УПК РФ.  

                                                Осуждённый обращает внимание на то, что в присутствии присяжных  заседателей стороной обвинения была дана характеристика, как потер- певшим, так и ему.  

                                                Наказание, по мнению осуждённого, назначено ему без учёта  совокупности смягчающих обстоятельств (явки с повинной, неправомерных  действий потерпевших) и считает его чрезмерно суровым.  

                                                Не соответствующим закову осуждённый считает указание в  приговоре его предыдущей судимости. Более того, он просит пересмотреть  также и вступивший в законную силу приговор Красноярского краевого суда от 10.08.1995 года. Кроме того, осуждённый ссылается на фальсификацию  материалов уголовного дела.  

                                                Государственный обвинитель Савин С.В. в своих возражениях на  доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого, не согласен с  ними и просит оставить их без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные  в кассационных жалобах осуждённого, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе процедуры  судебного разбирательства, формулирования вопросного листа, перечислен- ных в кассационных жалобах, по делу не имеется.  

                                                Коллегия присяжных сформирована в соответствии с требованиями  ст. 328 УПК РФ. Процедура судебного разбирательства по делу не наруше- на.  

                                                Судом исследованы все доказательства, имеющие значение для  правильного разрешения уголовного дела. В частности, вопреки утверж- дению осуждённого, показания свидетеля Ч исследованы: в судебном заседании она не только была допрошена, но и по ходатайству защи- ты были исследованы её показания на предварительном следствии. При этом  председательствующий предупреждал о запрете исследования характеристик  осуждённого и обращал внимание присяжных заседателей на то, что они не  должны принимать во внимание при принятии вердикта обстоятельства,  характеризующие подсудимого в случае, если такие показания возникнут  (т.6,л.д.57-65-72,85). В удовлетворении ходатайства осуждённого о про- смотре в судебном заседании видеозаписи допроса Ч обоснованно  отказано с учётом присутствия в судебном заседании самой свидетель- ницы, подтвердившей исследованные в судебном заседании протоколы её  допросов на следствии.  

                                                Не основано на законе и ходатайство осуждённого о проведении в  судебном заседании очной ставки свидетеля Ч с Х .  Уголовно-процессуальный закон не предусматривает проведение такого  следственного действия в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 192  УПК РФ очная ставка проводится следователем на досудебной стадии  судебного производства по уголовному делу. В судебном заседании  исследованы допустимые доказательства, данных о фальсификации матери- алов уголовного дела, на что указывает осуждённый, по делу не имеется.  

                                                Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.  ст.338,339 УПК РФ с учётом результатов судебного следствия и прений  сторон, в том числе и с учётом позиции подсудимого о необходимой обороне  и совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного  душевного волнения. Коллегия присяжных заседателей признала не дока- занными обстоятельства, на которые осуждённый ссылался в этой связи.  

                                                Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 351  УПК РФ об обязательности для председательствующего судьи обвини- тельного вердикта коллегии присяжных заседателей Доводы осуждённого, связанные с неправильной, по его мнению, оценкой доказательств, не могут  рассматриваться в! качестве кассационного повода, поскольку в соответствии  с требованиями ст.ст. 334,299 ч.1 п.п. 1,2,4 УПК РФ, разграничивающих  компетенцию коллегии присяжных заседателей и председательствующего  судьи, оценка доказательств, исследованных по делу, является исключи- тельной компетенцией коллегии присяжных заседателей.  

                                                Юридическая оценка содеянному в приговоре дана правильно на  основании фактических обстоятельств, признанных установленными  присяжными заседателями. Оснований для переквалификации содеянного  осуждённым по делу не имеется. Кроме того, и сам осуждённый в  кассационных жалобах не отрицает, что совершил свои действия в драке с  потерпевшими.  

                                                Психическое состояние осуждённого проверено. Согласно заключе- нию судебно-псйхиатрической экспертизы Илюшин психическим заболе- ванием в момент совершения преступлений не страдал и не страдает в  настоящее время. По своему психическому состоянию он мог руководит  своими действиями и отдавать в них отчёт. С учётом изложенного он  обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминированных ему  деяний.  

                                                Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной  опасности содеянного им. При назначении наказания суд учёл и  перечисленные осуждённым в кассационных жалобах смягчающие его  наказание обстоятельства. Вместе с тем суд учёл при назначении наказания  наличие тяжких последствий в виде смерти трёх потерпевших. Кроме того,  суд учёл и отягчающее его наказание обстоятельство - совершение данных  преступлений Илюшиным при рецидиве преступления. При таких  обстоятельствах суд был не вправе назначить Илюшину наказание по  правилам ст.62 УК РФ. С учётом изложенного назначение Илюшину  пожизненного лишения свободы основано на законе. Оснований для  смягчения назначенного осуждённому наказания по делу не имеется.  

                                                Что касается доводов, связанных с пересмотром другого приговор,  вступившего в законную силу, то они не могут быть рассмотрены, поскольку  

                                                со ст. ст.354, 373 УПК РФ суд кассационной инстанции  в соответствии  

                                                кассационным жалобам и представлениям законность,  проверяет по  

                                                и справедливость приговора, не вступившего в законную  обоснованность  

                                                силу. Приговор [Красноярского краевого суда по другому уголовному делу в  отношении Илюшина по ст.ст.117 ч.З, 117 ч.4, 120 УК РФ от 10.08.1995 года  вступил в законную силу; по этому приговору он уже отбывал наказание и  25.11.02 года б^ш условно-досрочно освобождён на 3 года 9 месяцев и 6  дней; преступления по настоящему уголовному делу он совершил в рамках  условно-досрочного освобождения. Это обстоятельство имело значение для  настоящего уголовного дела, поэтому суд обоснованно указал эту судимость  соглсно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора. С учётом изложенного  ходатайство осуждённого о пересмотре порядке кассационного производства  и приговора от \0.08.95 года рассмотрению не подлежит.  

 

                                                Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Омского областного суда от 15 июня 2005 года в отношении  

                                                Илюшина В Ю по уголовному делу, рассмотренному с  

                                                участием присяжных заседателей, оставить без изменения, а кассационные  

                                                жалобы - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ 

                                                СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

                                                ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ