79006_1869637 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-15085(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 сентября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью "ЖК Яшьлек" (далее - должник) ФИО1 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 25.05.2022 по делу N А65-7682/2019,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от  09.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником о признании недействительным договора передачи прав и  обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 01.07.2007   № 661-АЗ и договору аренды земельного участка от 23.07.2013 № 3655-АЗ,  заключенного 17.10.2016 между обществом "ЖК Яшьлек" и обществом с  ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  Строительная компания "Берег" (далее - ответчик), применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 936 000 руб.  

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, оставленным в силе  судом округа, названное определение отменено, в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной  инстанции и округа норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчику не было известно о признаках  неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, должник  и ответчик не являются аффилированными лицами, а также отсутствуют  подтверждения того, что стороны сделки состояли в сговоре и их действия  были направлены на вывод имущества должника, в том числе на безвозмездной  основе, с последующей его передачей заинтересованным лицам,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого договора недействительным, с чем впоследствии согласился суд  округа.  

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено.  

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов