ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-3061

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                31 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2014 по делу № А56-5309/2014 по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (Санкт-Петербург; далее – учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная продовольственная корпорация «РУБЕЖ» (Санкт-Петербург; далее – общество) о взыскании 13 661 руб. 36 коп. задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране, экстренном вызове милиции и техническому обслуживанию технических средств охраны от 05.09.2011 № 537/Ц (далее – договор), а также 85 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

                                                установила:

 

                                                определением суда первой инстанции от 06.02.2014 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом положений пункта 3 части 2 статьи 125, пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе требований по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере. Учреждению предложено в срок до 27.02.2014 устранить допущенные нарушения.

                                                Определением суда первой инстанции от 28.02.2014 исковое заявление возвращено учреждению по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2014 определение суда первой инстанции от 28.02.2014 оставлено без изменения.

                                                Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.08.2014 определение от 28.02.2014 и постановление от 25.04.2014 оставлены без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить. Заявитель считает, что в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (изменен Федеральным законом  от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») все государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины независимо от предмета исковых требований.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как следует из оспариваемых судебных актов, основанием для возвращения истцу искового заявления послужило непредставление доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

                                                В пункте 4 информационного письма № 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

                                                Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, истец выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе; взыскание причитающихся по гражданско-правовому договору сумм в пользу истца не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

                                                Выводы судов соответствуют правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10, согласно которой наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения подразделения вневедомственной охраны от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                                                Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

                                                С учетом изложенного судья считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 08.08.2014 по делу № А56-5309/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова