668654614 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№309-КГ14-6850 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2015г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова, изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (г. Уфа) и муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (г. Уфа) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-12132/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 по тому же делу 

по заявлению, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Башкортостан (далее – банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора) о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора, выразившихся согласно письмам от 17.05.2013 № 04-07/2789 и от 10.07.2013 № 04-07/3941 в отказе возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 069 949,94 рублей, произведённую за размещение отходов за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года и обязании возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, специализированных организаций – обществ с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская служба», «Бирскоммундорстрой», 

 

«Благоустройство+», «Дорзеленстрой», «Дуван ТБО», «Эколайн», открытого акционерного общества «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», МУП «Полигон», МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», МУП «УК «Жилкомсервис» городского округа г. Стерлитамак, МУП «Эко» и ГУП «Табигат» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014, заявленные требования удовлетворены. 

Управление Росприроднадзора и муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города», привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу № А07-12132/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2014 по тому же делу, в которых просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации)). 

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Изучив изложенные в заявлениях доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, банком и его расчётно-кассовыми центрами в спорных периодах осуществлялась хозяйственная деятельность, в процессе которой накапливались бытовые отходы, которые передавались специализированным организациям для их вывоза и размещения на полигоне и в иных специально отведённых для этого местах согласно договорам: с обществом с ограниченной ответственностью 

 

«Бирсккоммундорстрой» от 01.01.2006 № 4, от 03.02.2012 № 70-ХД/19, с муниципальным унитарным предприятием «Эко» от 02.02.2009 № 211/4, с обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн» от 05.04.2012 № ХД/66, с государственным унитарным предприятием «Табигат» Республики Башкортостан от 14.12.2007 № 11/34, от 01.01.2012 № 12-ХД/17, от 09.01.2008 № 201/2, от 01.01.2008 № 91/07, от 08.02.2010 № 4/22, с обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» от 09.01.2008 № 450п, от 24.902.2012 № ХД/25, с обществом с ограниченной ответственностью «Дорзеленстрой» от 05.03.3012 № ХД-44, с муниципальным унитарным предприятием «Полигон» от 09.01.2008 № 70-08, от 10.01.2012 № 70-ХД/1, с обществом с ограниченной ответственностью «Дуван ТБО» от 25.12.2008 № 1-35-28, от 25.12.2008 № 1-35-29, от 27.01.2012 № ХД/4, с муниципальным унитарным предприятием «УК «Жилкомсервис» ГО г. Стерлитамак от 24.02.2010 № 5/109, с обществом с ограниченной ответственностью Аварийно-диспетчерской службой» от 25.02.2010 № 1/Д1, от 25.05.2011 № ХД/101, с муниципальным унитарным предприятием «Спецавтохозяйство по уборке города» от 20.01.2010 № 265-ХД/5, от 01.03.2011 № 1198-ХД/36, от 25.04.2011 № 1665-ХД/89, от 11.03.2012 № 1003/ПРТ-ХД/40, от 11.03.2012 № 1007/ПРТ-ХД/41, с открытым акционерным обществом УЖХ Октябрьского района ГО город Уфа Республики Башкортостан от 21.12.2010 № 260000081- ХД\9. 

При этом банком самостоятельно перечислена в бюджет плата за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за спорные периоды. 

Банк обратился в Управление Росприроднадзора с заявлениями от 03.04.2013, 05.04.2013, 22.04.2013 о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов). 

Однако Управление Росприроднадзора отказалось возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду, указав, что деятельность банка и его подразделений относится к видам деятельности, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, вследствие чего банк и его расчётно-кассовые центры обязаны вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. 

Не согласившись с отказом Управления Росприроднадзора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования указал, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на хозяйствующие субъекты только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее  ?Закон об охране окружающей среды). Также банк полагает, что ни он ни его расчётно-кассовые центры не занимаются размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельностью нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее  ?Закон об отходах производства и 

 

потребления) и не являются субъектами отношений в сфере обращения с отходами и, следовательно, не обязаны уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления. 

Руководствуясь статьями 1, 16 Закона об охране окружающей среды, статьями 1, 12 Закона об отходах производства и потребления, Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее – постановление № 632), суды удовлетворили требования банка, при этом исходя из следующего. 

В соответствии со статьями 3, 16 Закона об охране окружающей среды, пунктом 1 постановления № 632 платным является только негативное воздействие на окружающую среду, к одним из видов которого относится размещение отходов производства и потребления. 

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение; хранение отходов определено как содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов – как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду; при этом объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). 

Сделав вывод, что банк не является субъектом отношений в сфере обращения с отходами, не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, суды пришли к выводу об отсутствии у банка и его расчётно- кассовых центров обязанности уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления, а уплатив её, имеют право на её возврат как излишне уплаченной, в связи с чем указали на отсутствие у Управления Росприроднадзора оснований для отказа банку в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку отказ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы банка. 

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, Управление Росприроднадзора и муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» указывают следующее. 

В соответствии со статьями 1 и 4 Закона об отходах производства и потребления, постановлением № 632 размещение отходов - это хранение и захоронение отходов. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть 

 

приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Плата за негативное воздействие вносится производителем продукции - собственником отходов. 

Статьёй 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что платным является само негативное воздействие на окружающую среду(одним из видов которой является размещение отходов), а не хозяйственная деятельность, связанная с данным воздействием. То есть обязательство по плате за размещение отходов возникает у образователя отходов, а не у специализированных организаций, осуществляющих изоляцию таких отходов и непосредственно не оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. 

Договоры на оказание услуг по вывозу и размещению отходов производства и потребления, образовавшихся у банка, заключенные между банком и его расчётно-кассовыми центрами с одной стороны и специализированными организациями, осуществляющими оказание услуг по вывозу и размещению отходов с другой стороны не предусматривают переход права собственности на отходы к организациям, осуществляющим оказание услуг по вывозу и размещению. Таким образом, банком не представлено доказательств того, что он передавал в собственность свои отходы специализированным организациям, и следовательно не было перехода обязанности по внесению платы за негативное воздействие на негативную окружающую природную среду по отходам банка к специализированным организациям. 

Согласно заключенным банком и специализированными организациями договорам по оказанию услуг в области обращения с отходами банк взял на себя обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

В частности, муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» заключило с банком договор на возмездное оказание услуг по размещению отходов. Договоров о передаче отходов в собственность, мены, дарения или иное сделки об отчуждении отходов, указанное унитарное предприятие с банком не заключало. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления нормативы образования отходов лимиты на их размещение устанавливаются применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы. При этом закон не предусматривает обязанность специализированной организации, действующей на основании лицензии и оказывающей услуги по размещению отходов производства и потребления, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в отношении отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности сторонних организаций. 

Статьёй 24 Закона об охране окружающей среды нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение 

 

устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством. 

Банк имеет утверждённые нормативы и лимиты на размещение отходов и производил по ним расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период, следовательно является надлежащим плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, связанную с образованием отходов. 

На основании изложенного, податели кассационных жалоб делают вывод о том, что субъектом платы выступает организация, деятельность которой связана с образованием отходов, а не специализированная организация, оказывающая услуги по утилизации (захоронению) отходов, образованных в результате деятельности других лиц. Наличие договора на оказание услуг по транспортировке, размещению не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и класса опасности отходов. 

При таких обстоятельствах банк, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признал такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой, а суды неправомерно удовлетворили его требования, возвратив денежные средства, перечисленные им в федеральный бюджет. 

Таким образом, указанные доводы кассационных жалоб Управления Росприроднадзора и муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенного права, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан и муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

Е.Е. Борисова