110633126 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС14-3811 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26 января 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013 по делу № А76-6340/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (г. Челябинск), закрытому акционерному обществу «Аэродромдорстрой» (г. Москва) о солидарном взыскании 22 762 413 рублей 94 копеек убытков (с учетом уточнения) с участием федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью размера убытков, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как нарушающих единообразие в толковании и применении норм права. 

 

2 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. 

Для признания заявленных расходов, возникших вследствие закупки истцом (подрядчик) за счет собственных средств трубной продукции для исполнения заключенного с закрытым акционерным обществом «Уралмостострой» (заказчик) договора от 01.04.2010 № 01/04-01 и пока оставшейся без реализации в процессе исполнения заключенного с закрытым акционерным обществом «Аэродромдорстрой» (заказчик) договора от 10.05.2011 № 35/11, учитывая, что последний договор действует и истец остается подрядчиком в отношении строительства прежнего объекта, суды не установили условий, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ревизия оценки обстоятельств дела и собранных доказательств, которая заложена в доводах жалобы, не составляет указанных выше оснований для пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РостСтройЛидер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

Н.А. Ксенофонтова