ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-17676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориентир»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019 по делу   № А72-13372/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 14.07.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ориентир» к  муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице администрации  города Ульяновска, Министерству строительства и архитектуры Ульяновской  области о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, Управления имущественных отношений,  экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020, обществу с ограниченной  ответственностью «Ориентир» (далее – общество) отказано в удовлетворении  иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к муниципальному образованию «город Ульяновск» в  лице администрации города Ульяновска (далее - администрация) о взыскании  171 233,08 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по  30.11.2012 и с 01.10.2015 по 31.12.2015, к Министерству строительства и  архитектуры Ульяновской области (далее - министерство) о взыскании 1 004  488,63 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 30.09.2015.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, заявленных  к администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с  01.01.2012 по 30.11.2012 и с 01.10.2015 по 31.12.2015, суды руководствовались  положениями статей 195, 196, 199, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учли разъяснения, данные в пунктах 15, 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» и, с учетом условий договора аренды, даты  внесения соответствующего платежа и обращения с иском, исходили из  пропуска обществом трехлетнего срока исковой давности, о применении  которого было заявлено администрацией. 

Кроме того, исходя из положений части 11 статьи 24.18, абзаца 5 статьи  24.20 Федерального закона от 29.07.1998  № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в  пунктах 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2015  № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения  кадастровой стоимости объектов недвижимости», суды сочли, что  установленная решением Ульяновского областного суда от 06.04.2018 по делу   № 3а-55/2018 кадастровая стоимость земельного участка, в результате  выявления внесения в Единый государственный реестр недвижимости  

недостоверных сведений об объекте оценки, в части удельного показателя  исходя из 3-й группы видов разрешенного использования для определения  размера арендной платы подлежит применению с 01.01.2017 и не может быть  применена к правоотношениям, возникшим до указанной даты, в связи с чем  признали требования общества не подлежащими удовлетворению.  

Отказывая обществу в удовлетворении требований к министерству, суды  исходили из того, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от  26.05.2016 по делу  № А72-18531/2015, вступившим в законную силу, с  общества в пользу департамента государственного имущества и земельных  отношений Ульяновской области была взыскана задолженность по арендной  плате по договору аренды от 13.06.2006 за период с 01.12.2012 по 30.09.2015 и  пени за период с 27.12.2012 по 10.10.2015 на общую сумму 1 004 488,63 руб., в  связи с чем сочли заявленные обществом требования по настоящему делу о  взыскании с министерства неосновательного обогащения за период с 01.12.2012  по 30.09.2015 в размере 1 004 488,63 руб. фактически направленными на  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу  № А72- 18531/2015, что в силу действующего законодательства недопустимо. 

Кроме того, суды учли, что в рамках дела  № А72-18531/2015 размер  арендной платы за период с 01.01.2014 был определен исходя из рыночной  стоимости земельного участка, установленной вступившим в законную силу  решением Ульяновского областного суда от 10.03.2015 по делу  № 3-6/2015 по  заявлению общества об установлении кадастровой стоимости указанного  земельного участка равной рыночной стоимости. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ориентир» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова