79003_1535958

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-19902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному  кредитованию» (далее — должник) ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 по  делу  № А05-5297/2017 Арбитражного суда Архангельской области о  несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1,  выразившиеся в заключении соглашений об отступном в отношении залогового  имущества, утвержденных протоколом собрания комитета кредиторов  должника от 08.05.2018  № 3. 

При повторном рассмотрении обособленного спора определением  Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2020, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2020, в удовлетворении жалобы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  09.09.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены,  исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего  должником, выразившиеся в заключении соглашений об отступном от  10.05.2018, признано ненадлежащим. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных арбитражным управляющим документов  и доводов кассационной жалобы не установлено. 

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в  интересах должника и кредиторов. 

Разрешая обособленный спор арбитражный суд округа, основываясь на  исследованных нижестоящими судами доказательствах в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим  должником своих обязанностей, выразившемся в непроведении повторных  торгов по продаже заложенного имущества в соответствии с требованиями  статьи 138 Закона о банкротстве, а также непринятии мер к установлению  надлежащей стоимости спорного имущества, в том числе путем разрешения  разногласий с залоговыми кредиторами должника.  

Доводов, которые бы могли опровергнуть выводы окружного суда со  ссылкой на положения Закона о банкротстве, заявителем не приведено.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов