ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС26-2401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11 октября 2024 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2025 г. по делу № А11-1852/2020 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Партнер» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с уточненным заявлением о взыскании с ФИО1 5 940 644 рублей 21 копейки убытков. 

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 11 октября 2024 г. заявление удовлетворено, в конкурсную массу должника взыскано 5 940 644 рубля 21 копейка в возмещение убытков. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2025 г. отменено определение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 1 079 719 рублей 59 копеек и производство по обособленному спору в указанной части прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от требования; в остальной части (4 860 924 рублей 20 копеек) определение оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24 декабря 2025 г. указанные судебные акты оставил без изменения.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 15 22 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами входящими, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения председателя правления ФИО1 к ответственности в виде возмещения убытков исходя из недобросовестности и неразумности действий (бездействия) по выдаче заведомо неисполнимых займов, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов