ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ16-1435

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» (г. Красногорск Московской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015 по делу № А045724/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (далее - Кадастровая палата) от 23.04.2014 о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства (взлетно-посадочная полоса - 2, от ПК-4 до ПК+1) площадью застройки 90 000 кв.м с кадастровым номером 28:01:000000:4021, степенью готовности 14%, расположенного на земельном участке площадью 49 813 га с кадастровым номером 28:10:013005:0011 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пос. Аэропорт, и об обязании Кадастровой палаты устранить допущенное нарушение закона путем восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений об указанном объекте незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Благовещенска (далее - Администрация).

Арбитражный суд Амурской области решением от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество является собственником объекта недвижимого имущества незавершенного строительством - взлетно-посадочной полосы, строительство которого началось более 10 лет назад. В рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Общества налогов, штрафов и пеней  судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанный объект и поручил кадастровому инженеру провести обследование этого объекта. Актом обследования от 21.04ю.20124 установлено, что объект незавершенного строительства по состоянию на 14.02.2014 отсутствует ввиду его ликвидации.

На основании заявления Администрации Кадастровая палата решением от 23.04.2014 сняла указанный объект с кадастрового учета.

Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что его не уведомили о снятии объекта с кадастрового учета и действия Кадастровой палаты по снятию объекта с кадастрового учета не соответствуют требованиям закона и нарушают его права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПКРФ, статьями 16, 20, 22, 42 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий Кадастровой палаты незаконными, исходя из следующего: в рамках исполнительного производства актом обследования от 21.04.2014 кадастровый инженер установил отсутствие по состоянию на 14.04.2014 спорного объекта ввиду его ликвидации; акт обследования кадастрового инженера соответствует по своей форме и содержанию требованиям статьи 42 Закона № 221-ФЗ и приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 № 627 «Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке»; поскольку у Общества отсутствуют права на земельный участок, на котором был расположен объект недвижимости, то с заявлением о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости обратилось уполномоченное собственником земельного участка лицо (Администрация), приложив к нему акт обследования кадастрового инженера; на основании заявления представителя собственника земельного участка Кадастровая палата приняла законное решение о снятии несуществующего объекта с кадастрового учета.

Суд округа признал выводы судов законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АОГПК-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева