ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-25614

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИК» (с. Бычиха, Хабаровский район, Хабаровский край) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018 по делу № А73-3790/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «НИК» (далее - общество) к администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация) о взыскании 3 852 616 руб. задолженности по оплате услуг водоотведения за период с 01.03.2014 по 14.05.2015 в отношении объекта – слесарной мастерской, расположенной по адресу: с.Бычиха, Новая ул., д. 19А (с учетом замены ответчика и уточнений),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена администрация сельского поселения «Село Бычиха» Хабаровского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности фактов владения и пользования ответчиком объектом в спорный период с использованием услуг, оказываемых обществом.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы о принадлежности здания «на основании пунктов 1 или 2» приложения № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» изучены судами и отклонены как не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами.

Законодательство о водоснабжении и водоотведении предусматривает участие организаций, оказывающих эти услуги, в выявлении и проверке абонентов, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения, с соответствующим оформлением результатов проверки. В этой связи вывод судов об отсутствии доказательств водопотребления на спорном объекте истцом не опровергнут.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова