ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-24082

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия «Водоканал Камышлов» (далее – водоканал) и муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – МУП «РСО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 по делу № А60-63146/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – общество) к МУП «РСО» о взыскании 20 820 443,32 руб. долга, 5 277 759,56 руб. пеней, начисленных за период с 27.02.2016 по 23.05.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 14 207 970,21 руб., неустойки за период с 27.02.2016 по 23.05.2017 в суме 3 772 866,66 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 24.05.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Водоканал, указывая на то, что он является конкурсным кредитором в деле о банкротстве предприятия, обжаловал указанное решение в суде апелляционной инстанции, а впоследствии в суде округа.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2018 и постановлением суда округа от 01.10.2018 решение от 01.06.2017 оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал и МУП «РСО» указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение МУП «РСО» обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной ему обществом с декабря 2015 года по май 2016 года и с сентября по октябрь 2016 года. Объем поставленного ресурса определен истцом по показаниям приборов учета, имевшиеся между сторонами разногласия по объему поставленной тепловой энергии урегулированы в ходе рассмотрения дела.

Суд первой инстанции удовлетворил иск ввиду признания ответчиком заявленных в нем требований. 

Оставляя решение суда в силе, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из установленного факта поставки коммунального ресурса ответчику и его объема, а также из отсутствия доказательств его полной и своевременной оплаты. Расчет задолженности произведен по установленным для истца в спорные периоды тарифам.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Отклоняя доводы водоканала, касающиеся его несогласия с ценой поставленного ресурса (тарифом), суды указали, что сведений о нарушении обществом требований законодательства в сфере тарифного регулирования в спорный период не установлено, оснований для вывода о применении истцом ненадлежащего тарифа при расчете задолженности не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителей, касающиеся переоценки исследованных судами доказательств, не подлежат рассмотрению, так как это не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов