79003_1712382

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС17-2507(32)

г. ФИО1 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Траст»  (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области  от 25.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 19.08.2021 по делу  № А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Строительное управление  № 155» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника банк как залоговый кредитор  обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между  ним и конкурсным управляющим должником относительно распределения  денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества  должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 в  удовлетворении требования банка о распределении полученных от реализации  предмета залога денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 138  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отказано. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с упомянутыми судебными актами, банк обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просит отменить принятые по обособленному спору определение и  постановления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 201.1, 201.6, 201.9, 201.14 Закона о  банкротстве, правил о введении в действие вносимых в эти статьи изменений и  исходили из того, что в рассматриваемом случае названные нормы подлежат  применению в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона  от 29.07.2017  № 218-ФЗ, учтя момент начала расчетов с кредиторами. 

Суд округа поддержал данные выводы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения в судах  апелляционной инстанции и округа, получили правовую оценку и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права. 

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов