79013_1147668 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-17544  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 сентября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев в  порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Маненкова А.Н.,  ходатайство акционерного общества «Брянский автомобильный завод» о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу   № А09-8784/2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  14.08.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, акционерное  общество «Брянский автомобильный завод» обратилось в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой. Одновременно заявив  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 в  удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов отказано.  

13.09.2018 заявитель повторно обратился с ходатайством о  приостановлении исполнения судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  

исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение.  

В обоснование заявленного ходатайства акционерное общество «БАЗ»  ссылается на предоставление им встречного обеспечения на депозитный счет  суда.  

Изучив ходатайство, суд считает его недоказанным и необоснованным,  поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в  соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса являются основанием для  приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим  заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

Предоставление встречного обеспечения не является безусловным  основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.  

Кроме того, документально доводы акционерного общества «БАЗ» о  предоставлении им встречного обеспечения на счет суда не подтверждены.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Брянский  автомобильный завод» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов по делу № А09-8784/2017 отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова