ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 309-ЭС15-3840 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.07.2015  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М.,  изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда Республики  Башкортостан дела N А07-1736/2013 доводы жалобы общества с  ограниченной ответственностью "Аквамак-Процессинг" (далее - общество  "Аквамак-Процессинг") на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3840  

по заявлению общества "Аквамак-Процессинг" о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 19.04.2013 по делу N А07-1736/2013 об утверждении  мирового соглашения,  

УСТАНОВИЛ:

общество "Аквамак-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу  

"Башкиравтодор" о взыскании 245 116 996 рублей 59 копеек (с учетом  уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013  производство по делу N А07-1736/2013 прекращено в связи с утверждением  судом заключенного сторонами мирового соглашения.  

Ссылаясь на то, что руководитель общества "Аквамак-Процессинг" в  момент подписания мирового соглашения от 10.04.2013 находился под  влиянием существенного заблуждения, о чем заявитель не мог знать на момент  подписания мирового соглашения, общество "Аквамак-Процессинг"  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 19.04.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении  производства по делу N А07-1736/2013 отменено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 27.02.2015, решение от 12.08.2014 отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015  N 309-ЭС15-3840 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказано.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,  предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель выражает  несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит жалобу вместе с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В  

обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской  Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации  вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской  Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче  кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,  Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –  председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения жалобы.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и  кассационной инстанций исходили из того, что обществом "Аквамак- Процессинг" пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец узнал  об имевшемся заблуждении в январе 2014 года, в то время как обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 09.07.2014.  

Вместе с тем в жалобе, общество "Аквамак-Процессинг" ссылается на то,  что узнало или должно было узнать об имевшимся заблуждении в отношении  обстоятельств, из наличия которых оно с очевидностью для другой стороны  исходило, подписывая мировое соглашение, не ранее 21.04.2014 - дата  вынесения оперуполномоченным ОЭБиПК ОП N 3 Управления МВД России по  городу Уфа постановления от 21.04.2014 об отказе в возбуждении уголовного  дела.  

При этом вывод судов о пропуске истцом срока на обращение в суд с  заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам сделан без исследования доказательств в нарушение  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения,  постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.  

В соответствии с пунктами 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы,  по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

Кроме того, заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", согласно  которому к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе  сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы  гражданского права о договорах.  

Мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 19.04.2014, заключено между обществом  "Аквамак-Процессинг" и обществом "Башкиравтодор" на условиях оплаты  последним в согласованные сторонами сроки неустойки по договору поставки  от 09.12.2011 N 1470/09-12/10/АП-БАД в размере 21 497 519 руб. 44 коп. и  отказа общества "Аквамак-Процессинг" от исковых требований о взыскании  остальной части неустойки в сумме 223 619 477 руб. 15 коп.  

Основывая свои возражения на положениях статьи 178 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2  информационного письма от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения  арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации", общество "Аквамак-Процессинг" ссылается на заблуждение  относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее заключения.  

Однако суд в нарушение положений действующего законодательства,  рассматривая заявленные требования, не исследовал указанные вопросы и не  дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам, на которых истец  основывает свою позицию по настоящему спору.  

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют  закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации  принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные  условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на  представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон.  

 Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны  

законными и обоснованными, а доводы заявителя заслуживают внимания. В  связи с этим жалобу вместе с делом следует передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184,  части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда  Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим  спорам,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамак- Процессинг" удовлетворить. Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19 мая 2015 г. N 309-ЭС15-3840 отменить.  

 2. Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамак- Процессинг" вместе с делом N А07-1736/2013  Арбитражного суда Республики Башкортостан передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Свириденко О.М.