ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19253 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2016 по делу   № А40-130734/2015 по иску открытого акционерного общества «Венчур  Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату  услуг представителя, по встречному иску о взыскании задолженности по оплате  лизинговых платежей, пени и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее - ОАО  «Венчур Капитал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО  «Каркаде») о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 040 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг  представителя в размере 133 000 руб.  

ООО «Каркаде» предъявило встречное исковое заявление к  ОАО «Венчур Капитал» о взыскании задолженности по оплате лизинговых  платежей по договору лизинга от 26.09.2012 № 12868/2012 за период с  26.08.2013 по 17.10.2013 (лизинговые платежи № 12, 13, 14, 15, 16) в размере  30 330 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с  29.08.2013 по 17.10.2013 в размере 3 376 руб. 13 коп., процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период 18.10.2013 до  04.09.2015 в размере 6 291 руб. 92 коп., задолженности по возмещению  расходов на страхование предмета лизинга в размере 10 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 иск  ОАО «Венчур Капитал» удовлетворен в части взыскания с ООО «Каркаде»  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 600 руб. В остальной части  в иске отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.09.2016, решение от 13.01.2016 отменено в части  взыскания с ООО «Каркаде» в пользу ОАО «Венчур Капитал» процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1040 руб. и расходов на  оплату услуг представителя в размере 19 600 руб. В удовлетворении исковых  требований ОАО «Венчур Капитал» отказано. В остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить  встречное исковое заявление ООО «Каркаде». В обоснование жалобы  ссылается на нарушение судами норм материального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды,  исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, исходили из того, что вступившим в законную силу  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по  делу № А40-185749/2013 соотнесены взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  обязательств), где учтены все расчеты, в том числе санкции и убытки  лизингодателя и определена завершающая обязанность одной стороны в  отношении другой.  

Признав преюдициальный характер установленных при рассмотрении  дела № А40-185749/2013 обстоятельств, суды обоснованно отказали в  удовлетворении встречного иска ООО «Каркаде».  

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу  принятых по делу судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева