ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС22-7211(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (заявителя) на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2025 г., принятые в деле № А55-22239/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлениям ФИО3 (кредитора) о признании недействительным соглашения об отступном от 9 июля 2021 г., должника – об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО1 – процессуальном правопреемстве, признании права собственности, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, финансового управляющего – о признании недействительными договора дарения от 27 апреля 2021 г., договора купли-продажи от 12 июля 2021 г. и применения последствий недействительности сделок,  

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 апреля 2025 г., заявления ФИО3 и финансового управляющего удовлетворены, в удовлетворении заявления ФИО2 и части требований ФИО1 отказано, в удовлетворении требования ФИО1 о процессуальном правопреемстве производство прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильные исчисление  

срока исковой давности по требованию о недействительности отступного и оценку его как безвозмездной сделки.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.  

Апелляционный и окружной суды установили рассмотрение судом первой инстанции доводов участников спора, в том числе заявителя, в отношении объединения заявлений для совместного рассмотрения и обстоятельств заключения оспариваемых сделок, и не усмотрели нарушения процессуальных прав заявителя. Влияния действий суда на существо судебных актов, необходимого для того, чтобы они повлекли пересмотр судебных актов, не подтверждено.  

Отступное в счет возврата займа и договоры в отношении земельного участка размером 100 кв. м признаны заключенными с аффилированными лицами в преддверии банкротства должника и в отсутствие реальной передачи денежных средств, не опровергнутом, как требуется в делах о банкротстве, заявителем, в связи с чем признаны недействительными сделками в силу статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением соответствующих сроков исковой давности, а также не порождающими права заявителя на имущество.  

Также суды установили незаявление требования из кредитного обязательства, перешедшего заявителю от ПАО «Совкомбанк», в деле о банкротстве должника, в связи с чем в нем вопрос о процессуальном правопреемстве значения не имеет, однако может быть инициирован в актуальном процессуальном порядке после рассмотрения в деле суда общей юрисдикции.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова