ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-20159 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВИ» на  решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по  делу № А33-2874/2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атолл-Техно»  (г.Красноярск, далее – общество «Атолл-Техно») обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МАВИ» (г.Красноярск, далее – общество «МАВИ») о взыскании  задолженности по договору на техническое обслуживание № 116ТО от  01.08.2016 в размере 110 000 рублей.  

Решением суда первой инстанции от 08.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  13.08.2018, иск удовлетворен.  

 Общество «МАВИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  

на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений доказательства, в том числе односторонние  акты сдачи-приемки выполненных работ, акты учета технического  обслуживания и ремонта установок пожарной автоматики, протолковав условия  договора, установив, что мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в  адрес исполнителя не направлен, претензий по качеству и количеству  оказанных услуг не предъявлено, признав доказанным факты исполнения  обществом «Атолл-Техно» взятых на себя обязательств и неоплаты обществом  «МАВИ» оказанных услуг в размере 110 000 рублей, суды, руководствуясь  статьями 307, 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора практики разрешения  споров по договору строительного подряда, утвержденного Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51,  удовлетворили иск.  

 Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  

судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были  отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов  факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не наделена.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МАВИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации