79003_1498760  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС20-13921 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) на постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 29.06.2020 по делу № А65-14835/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ТД «Авто» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника его требования в размере 27 380 100 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019  заявление предпринимателя удовлетворено частично; его требование в размере  24 896 100 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.06.2020, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявления предпринимателя, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из отсутствия  у должника задолженности перед предпринимателем по договору от 11.01.2016,  поскольку последним не представлено достаточных доказательств реальности  оказания услуг должнику.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов