ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-23067

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24 июня 2022 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-8855/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство-1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «город Новотроицк» в лице администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – Администрация) о взыскании 437 920 руб. 24 коп., в том числе 343 049 руб. 82 коп. задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 14.10.2016 по 30.06.2018, а также 94 870 руб. 42 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 исковые требования Общества удовлетворены, с Администрации взыскано      437 920 руб., в том числе 343 049 руб. 82 коп. основного долга и 94 870 руб. 42 коп. пеней.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 08.09.2020 не обжаловано, по истечении срока на обжалование решение вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) 17.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила произвести замену взыскателя по настоящему делу с Общества на его правопреемника – себя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 заявление Предпринимателя о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А47-8855/2019 с Общества на правопреемника – Предпринимателя.

В дальнейшем с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась ФИО2.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2021 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении рассмотреть жалобу ФИО2 в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022, определение от 16.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве отказано.

Предприниматель, ссылаясь на существенные нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022.

Дело истребовано из Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области решением от 22.01.2019 по делу № 2-46/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.04.2019, взыскал с Общества в пользу ФИО2 405 371 руб. ущерба от затопления, 2 500 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Для исполнения решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист от 22.01.2019 № 2-46, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского отдела судебных приставов 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 47923/19/56024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Суд апелляционной инстанции также установил, что Предприниматель с 08.06.2018 являлся единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право действовать без доверенности от имени последнего.

Решением внеочередного общего собрания учредителей Общества от 26.06.2019 полномочия Предпринимателя в качестве единоличного исполнительного органа прекращены с 18.02.2019, генеральным директором Общества назначен ФИО3

Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26.12.2019, то есть по истечении полугода после принятия решения.

Предприниматель и Общество в лице генерального директора    ФИО3 01.07.2019 заключили соглашение об отступном.

Суд апелляционной инстанции также установил, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2018 по делу № А47-5600/2018 с Общества в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк взыскана задолженность в сумме 471 606 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2019 по делу № А47-16152/2018 с Общества в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город Новотроицк взыскана задолженность в сумме 170 704 руб. 80 коп.

При новом рассмотрении жалобы ФИО2 апелляционный суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установил наличие основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении правопреемства, в том числе, по причине наличия признаков злоупотребления правом в поведении Предпринимателя, и исходил из того, что фактически произведен вывод единственного имеющегося у Общества актива аффилированному ему лицу, поскольку Предприниматель являлась единоличным исполнительным органом указанного общества и знала о его реальном финансовом положении.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает следующее.

Как следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-8855/2019 была рассмотрена в открытом судебном заседании судьей Тарасовой С.В. 

В свою очередь судья Тарасова С.В. также принимала участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. В частности, данным судьей вынесены следующие определения: о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 02.07.2019, о назначении дела к судебному разбирательству от 24.07.2019, об отложении судебного заседания от 25.09.2019, 23.12.2019, о замене ненадлежащего ответчика от 23.01.2020, об отложении судебного заседания от 30.01.2020 и от 03.03.2020.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

На основании изложенного, по мнению Предпринимателя, в силу прямого указания закона, судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Тарасова С.В. не могла рассматривать апелляционную жалобу        ФИО2, так как принимала участие в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 августа 2022 года на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

 

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г. Попова

Российской Федерации