ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ15-18136

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Пермь) от 17.11.2015 № 04-18/04/32787 на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу № А50-24772/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блеск» (г. Пермь, далее – общество) к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Пермь, далее – фонд) о признании недействительными уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2013; решений от 03.10.2013 № 115095/34, от 26.12.2013 № 177600/34; требований от 28.01.2014 № 115095/34, № 177600/34, от 05.03.2014 № 23964/34, от 12.05.2014 № 71810/34 в части установления обществу страхового тарифа на обязательное социальное страхование в размере 1,2%; доначисления и предложения уплатить недоимку, соответствующие пени и штрафы (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает необоснованным восстановление судом обществу пропущенного процессуального срока на подачу заявления в отсутствие представления обществом уважительных причин пропуска срока.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, обществом в срок до 15.04.2013 не представлены в фонд соответствующие документы в целях подтверждения своего основного вида экономической деятельности, в связи с чем фонд определил обществу одиннадцатый – наиболее высокий класс профессионального риска, соответствующий осуществляемому виду деятельности «01.41 Представление услуг в области растениеводства», а также страховой тариф в размере 1,2, о чем вынесено уведомление от 26.04.2013.

По результатам проведенной фондом камеральной проверки представленных обществом расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2 полугодие и 3 квартал 2013 года, фондом составлены акты и вынесены решения, которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафов, обществу доначислены страховые взносы и соответствующие пени. Требованиями фонда обществу предложено добровольно уплатить недоимки, пени и штрафы.

Основанием для вынесения указанных решений и направления требований послужили выводы фонда о неполной уплате обществом страховых взносов в результате неправильного применения при расчете взносов размера страхового тарифа.

Полагая, что уведомление, решения и требования являются незаконными и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд. Ходатайство судом удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уководствуясь статьями 117, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», суды нижестоящих инстанций установили, что фонд без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности общества «Предоставление услуг в области растениеводства», соответствующего 11 классу профессионального риска по основному виду деятельности.

Обществом не оспаривается, что оно в установленный законом срок не представило фонду документы, подтверждающие основной вид его экономической деятельности на 2013 год. Вместе с тем, представленными заявителем документами (акты об оказании услуг, налоговая декларация по налогу на прибыль, документы бухгалтерского учета) подтверждается и фондом документально не опровергнуто, что основным видом экономической деятельности общества в 2013 году являлась чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования, что соответствует четвертому классу профессионального риска, страховой тариф которого составляет 0,5%.

Таким образом, оспариваемые ненормативные акты фонда носят формально-констатирующий характер, являются незаконными и подлежат отмене.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о незаконном восстановлении пропущенного процессуального срока, об определении вида фактического осуществления организацией деятельности на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ,  ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Восстановление процессуального срока позволило устранить нарушения, допущенные фондом при вынесении оспариваемых актов.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации            М.В. Пронина